Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А78-4401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4401/2023
г.Чита
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 479 999,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 794,51 руб.,

штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по выставленному требованию от 08.12.2022 исх.1273 в размере 1 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 79 от 24.04.2023; от ответчика: ФИО2 (личность установлена на основании паспорта).

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик).

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

19 июня 2023 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 21.11.2023 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик исковые требования призаняла в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 43/22 (далее – Контаркт) в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту объекта «Ремонт водоотводных сооружений на пересечении улиц Рокосовского и Угданского проезда» в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение № 2), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего Контракта, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 1 599 999 руб. Контрактом предусмотрен Аванс – 30 % цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта при досрочном расторжении Контракта Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом, не позднее следующего дня после прекращения действия Контракта, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Контракта.

В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.5. Контракта).

Сроки выполнения работ согласно пунктам 6.1 и 6.2 Контракта, начало: с момента его заключения, окончание работ: 20.11.2022, окончание исполнения по контракту (срок выполнения работ подрядчиком + срок оплаты заказчиком): 29.11.2022 года.

Согласно пункту 8.2 Контракта в рамках исполнения настоящего контракта Подрядчик разрабатывает Проект производства работ (далее ППР) на основании Технического задания и не требующий предоставления ПОС и рабочей документации не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта и предоставляет его Заказчику. При наличии замечаний Заказчика Подрядчик обязан их устранить в течение 3 (трех) рабочих дней и повторно представить ППР на утверждение Заказчику.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пеней, штрафов) (пункт 11.3 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункту 11.3.3. Контракта).

Платежным поручением № 225372 от 21.11.2022 ответчику был перечислен аванс в размере 479 999,70 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту истцом 09.12.2022 принято решение о расторжении в одностороннем порядке контракта № 43/22.

Решение вступило в законную силу 19.12.2022.

Ответчику была направлена претензия о необходимости возврата неотработанного аванса, также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии в пунктом 5.5. Контракта за период с 20.12.2022 по 18.05.2023 в размере 14794,51 руб. и 1000 руб. штрафа за нарушение пункта 8.2. Контакта.

Ссылаясь на то, что ответчик возврат аванса, оплату процентов и штрафа не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала в полном объеме. Заявленное признание искового заиления судом принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На освоении изложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 12916 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3875 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 479 999 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 14794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3875 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский