Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А79-15369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15369/2018
г. Чебоксары
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2019.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>,

к муниципальному образованию «город Новочебоксарск Чувашской Республики» в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г. Новочебоксарск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 16 496 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовый отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

ФИО4

индивидуальный предприниматель ФИО5

Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

при участии:

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 07.02.2019 № 74,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «город Новочебоксарск Чувашской Республики» в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – ответчик, админтрация) о взыскании 16 496 руб. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление мотивировано следующим: 15.05.2018 в 22:30 ФИО4, передвигаясь на автомобиле LADA 217050 государственный номер Е613МТ 21RUS по городу Новочебоксарск напротив дома №24 по ул. Коммунистическая совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 217050 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайством просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

От финансового отдела администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.05.2018 в 22:30 ФИО4, передвигаясь на автомобиле LADA 217050 государственный номер Е613МТ 21RUS по городу Новочебоксарск напротив дома №24 по ул. Коммунистическая совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 217050 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.

28.05.2018 ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 376, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки LADA 217050 государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2018 при движении по <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии №376 от 28.05.2018 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 договора цессии №376 от 28.05.2018 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора цессии).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217050 рег. № <***> истцом 28.05.2018 заключен договор на оказание консультационных услуг № КО-0240/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

На основании пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 500 рублей.

Согласно заключению эксперта-автотехника №Э-0201/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217050 государственный номерной знак <***> без учета износа составила 12220 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд, проанализировав условия договора уступки права (требования) от 28.05.2018 № 376, приходит к выводу о том, что он не противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, ИП ФИО3 перешли все права требования возмещения причиненного ущерба и убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству LADA 217050 государственный номер Е613МТ 21RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2018 в 22:30 напротив дома №24 по ул. Коммунистическая г. Новочебоксарск в результате наезда данного автомобиля на выбоину на проезжей части и причинения ему механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2018, актом № 474 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.05.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2018, объяснением от 15.05.2018 ФИО4, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2018.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно акту выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от №474, размер выбоины составляет: длина – 1,4 м, ширина – 2,3 м, глубина – 0,12 м.

Таким образом, выбоина, находящаяся на проезжей части напротив дома №24 по ул. Коммунистическая г. Новочебоксарск не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного факт дорожно-транспортного происшествия, несоответствие проезжей части требованиям к их эксплуатационному состоянию и причинение вреда транспортному средству подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Также в пункте 5 части 1 статьи 8 Устава города Новочебоксарска Чувашской Республики (принят решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 28.11.2005 № С 5-1) (далее - Устав), закреплено, что к вопросам местного значения города Новочебоксарска относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новочебоксарска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новочебоксарска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Устава, Администрация города Новочебоксарска (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Чувашской Республики. Структуру администрации города Новочебоксарска составляют глава администрации города Новочебоксарска, его заместители, структурные подразделения местной администрации.

В статье 37.1 Устава указано, что Администрация города Новочебоксарска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новочебоксарска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новочебоксарска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет иные исполнительно-распорядительные функции в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на администрацию города Новочебоксарск возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Новочебоксарск.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что администрация г. Новочебоксарска не является надлежащим ответчиком по делу несостоятелен.

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Довод администрации, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции, строительства, капитального ремонта и ремонта - на исполнителя работ, не свидетельствует об отсутствии ответственности органа местного самоуправления за причинение вреда имуществом, находящимся в его собственности, который в свою очередь имеет право на предъявления регрессных требований к третьим лицам.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность, за неисполнение которой, несет соответствующее муниципальное образования. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по выполнению работ «Ремонт покрытия проезжей части автомобильной дороги по улице Коммунистическая, проезд Энергетиков, улице Терешковой, переулок Химиков» в городе Новочебоксарск, и органом местного самоуправления (Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальный контракт №13 от 30.03.2018) за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Ответчик указал, что на момент совершения ДТП на данном участке дороги были выставлены предупреждающие дорожные знаки. Представил общий журнал работ №1, схему организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по автомобильной дороге по улице Коммунистическая, акты о приемке выполненных работ по ремонту покрытия проезжей части по ул. Коммунистическая, муниципальный контракт.

Между тем, согласно схемы происшествия от 15.05.2018, автомобиль LADA 217050 государственный номер Е613МТ 21RUS совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии - яму (глубина - 12 см), послужившей причиной повреждения указанного транспортного средства, при этом действия водителя не противоречили требованиям ПДД, а выбоина не была огорожена (не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы).

В материалы дела представлен протокол №2 еженедельного совещание по ремонту покрытия проезжей части автомобильной дороги по улице Коммунистическая, проезд Энергетиков, улице Терешковой, переулок Химиков в городе Новочебоксарске по программе комплексного развития транспортной инфраструктуры Чебоксарской агломерации на 2018 год «Безопасные и качественные дороги» от 08.05.2018.

Данным протоколом решено: повторно подрядной организации установить (в срок до 11.05.2018 включительно) знаки согласно схемы организации движения и информационные щиты, на каждом отдельном участке дороги (со сроками и ответственными лицами), журнал производства работ, согласовать с заказчиком календарный план-график выполнения работ (л.д. 6 т. 2).

Однако, доказательств установки знаков и информационных щитов на спорном участке дороги 15.05.2018 материалы дела не содержат.

Указанные выше доказательства не подтверждают, что в момент ДТП знаки, указанные на схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по автомобильной дороге по улице Коммунистическая (л.д.101 т.1), были выставлены на проезжей части, представителем ответчика также не указано место ДТП согласно этой схемы.

Таким образом, довод ответчика, что на момент совершения ДТП на данном участке дороги были выставлены предупреждающие дорожные знаки, необоснован.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика всех условий деликтной ответственности, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлено суду заключение эксперта-автотехника ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 31.05.2018 № Э-0201/2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 12 220 руб. (без учета износа).

Также, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 3 500 руб., 349 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 264 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы. Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу и необходимы для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование «город Новочебоксарск Чувашской Республики», от имени которого в суде выступает администрация города Новочебоксарска, как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 163 руб. почтовых расходов, что подтверждается квитанцией от 07.11.2018 (л.д. 52).

В соответствии с указанными нормами, понесенные истцом судебные расходы на почтовые отправления в сумме 163 руб. подлежат возмещению.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению индивидуальному предпринимателю ФИО3 за счет казны муниципального образования «город Новочебоксарск Чувашской Республики» в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 12 220 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3 500 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 349 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 427 руб. почтовых расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы и отправке претензии.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «город Новочебоксарск Чувашской Республики» в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 12 220 (двенадцать тысяч двести двадцать) рублей стоимости восстановительного ремонта, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 349 (триста сорок девять) рублей расходов по оплате услуг автосервиса, 163 (сто шестьдесят три) рубля почтовых расходов, 264 (двести шестьдесят четыре) рубля расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

ФИО1