Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А13-737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-737/2017
город Вологда
11 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 10 530 руб. 04 коп.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 06.07.2015,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, далее – ПАО «МРСК «Северо-Запада») о взыскании 10 530 руб. 04 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 №ВСК-08/0346 в части обеспечения качества электрической энергии и статьи 15, 309, 393, 401, 542, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26 января 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования считает не подлежащими удовлетворению, в обоснование чего указал на непосредственные договорные отношения истца с бытовым потребителем, на отсутствие в договоре оказания сетевой компанией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 25.06.2008, заключенном между ним и истцом, условий о возмещении убытков потребителям, на отказ в удовлетворении требований потребителя к ПАО «МРСК Северо-Запада» решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 28.01.2016 по гражданскому делу № 2-3/2016.

Определением от 22 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил об отсутствии оснований дл взыскания штрафа и судебных расходов.

Дело рассмотрено по правилам статьей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, от 25.06.2008 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278), согласно которому Исполнитель (ОАО «МРСК Северо-Запада», сейчас ответчик по настоящему делу) обязался оказывать Заказчику (ОАО «ВСК») услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином основании, в том числе передачу электрической энергии в точки исполнения услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителя Заказчика.

Согласно пунктам 3.1.1-3.1.3 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии и мощности, принадлежащей Заказчику, в точки исполнения услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, осуществлять передачу электрической энергии и мощности в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройства Потребителей, присоединенных к сетям Исполнителя, направлять Заказчику мотивированные ответы – не позднее 20 дней с момента получения от Заказчика жалоб и заявлений Потребителей по вопросам передачи электрической энергии и (или) мощности.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

18.10.2004 между ФИО2 (абонент) и ОАО «ВСК» заключен договор энергоснабжения бытового потребителя № 11-0547, по условиям которого ОАО «ВСК» обязуется обеспечивать подачу электрической энергии абоненту от границ эксплуатационной ответственности до первых изоляторов, установленных на здании.

ФИО3, супруг ФИО2, обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ОАО «ВСК» в связи с перепадом напряжения в сети и выходом из строя электроприборов по адресу: <...>.

Определением мирового судьи от 15 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 28.01.2016 по гражданскому делу № 2-3/2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ОАО «ВСК» взыскано в пользу ФИО3 10 130 руб. 04 коп. и 400 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении требований к ПАО «МРСК Северо-Запада» отказано.

Указанное решение исполнено ОАО «ВСК» (л.д. 41, 42), которая в последующем обратилась к ПАО «МРСК Северо-Запада» за возмещением уплаченных во исполнение решения суда денежных сумм. Неисполнение ПАО «МРСК Северо-Запада» претензии послужило основанием для обращения ОАО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу потребителя ФИО3 в результате перепада напряжения в сети.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 28.01.2016 по делу № 2-3/2016 с ОАО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 10 130 руб. 04 коп., из них: 3356 руб. 50 коп. – материальный ущерб, 107 руб. 24 коп. – почтовые расходы, 1500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 90 руб. – расходы на копирование документов, 490 руб. 60 коп. – расходы на проезд по маршруту Вертягино-Кадуй-Череповец и обратно для производства экспертизы в количестве двух поездок по стоимости проезда общественным транспортом, 601 руб. 50 коп. – расходы на проезд по маршруту Вертягино-Кадуй и обратно в судебные заседания 16 июля, 14 августа, 11 сентября, 30 сентября и 02 октября 2015 года, 638 руб. 35 коп. расходы на проезд железнодорожным транспортом ФИО3 14 декабря 2015 года, 1247 руб. 30 коп. расходы на проезд железнодорожным транспортом ФИО3 и свидетеля ФИО2 13 января 2016 года, 120 руб. 15 коп. расходы на проезд по маршруту Кадуй-Вертягино и обратно 15 декабря 2015 года для получения свидетельств в УФМС, 120 руб. 15 коп. расходы на проезд по маршруту Вертягино-Кадуй и обратно 22 декабря 2015 года, 120 руб. расходы на проезд по маршруту Вертягино-Кадуй 12 января 2016 года ФИО3 и свидетеля ФИО2, 60 руб. расходы на проезд по маршруту Вертягино-Кадуй 22 января 2016 года.

Кроме того, с ОАО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1678 руб. 25 коп., в доход местного бюджета взыскано 400 руб. государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ПАО «МРСК Северо-Запада» участвовало при рассмотрении дела № 2-1/2016 мировым судьей в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Пунктом 30 Основных положений, предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

В силу подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указанное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно–следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков (реального ущерба) в размере 3356 руб. 50 коп., а также учитывая, что размер убытков документально подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика убытков в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 1064, 1081 ГК РФ.

В то же время суд приходит к выводу о том, что расходы истца по возмещению судебных расходов (государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на копирование документов, расходы на проезд) не могут расцениваться как убытки, причинные действиями ответчика.

Указанные суммы представляют собой судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения мировым судьей дела №2-3/2016. Указанные убытки не находятся в прямой причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278), а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя электрической энергии ФИО3 к истцу как сбытовой компании в связи с наличием договора энергоснабжения бытового потребителя от 18.10.2004 № 11-0547. При этом из искового заявления ФИО3, имеющейся в материалах дела претензии следует, что между ним и ОАО «ВСК» велась переписка относительно удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

Доказательств невозможности исполнения требований потребителя ФИО3 в досудебном порядке ОАО «ВСК» не представило. Необходимости получения именно судебного решения для взыскания убытков в качестве регресса законодательство не содержит. В договоре от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) также не содержится условий, определяющих невозможность взыскания ущерба при удовлетворении требований потребителя во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае судебные расходы отнесены на ОАО «ВСК» ввиду того, что при рассмотрении дела оно явилось проигравшей стороной. При этом, как следует из имеющихся в деле судебных актов, в упомянутом споре истец иск не признавал.

Аналогично расходы истца расходы на проведение независимой экспертизы, на проезд для проведения экспертизы, расходы по уплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя связаны непосредственно с действиями (бездействием) самого истца (отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке). При этом суд учитывает, что в претензии от 28.02.2015, предъявленной ФИО3 ОАО «ВСК», содержались исключительно требования о возмещении материального ущерба, причиненного выходом из строя электроприборов, требования о возмещении стоимости проведенной экспертизы претензия не содержала.

С учетом сказанного, судебные расходы, штраф, расходы, связанные с экспертизой, определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования потребителя, и не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и нарушением, допущенным ПАО «МРСК Северо-Запада».

Данная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 308-ЭС14-7984, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 по делу № А56- 75825/2015.

Доводы ответчика о том, что указанным выше решением мирового судьи в удовлетворении требований ФИО3 к нему отказано, не принимаются судом, поскольку предметом указанного судебного дела было рассмотрение требований потребителя, основанных на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования гарантирующего поставщика к сетевой компании в рамках гражданского дела № 2-3/2016 не рассматривались.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 3356 руб. 50 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 3356 руб. 50 коп. убытков, а также 637 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева