Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А32-9809/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9809/2015
г. Краснодар
20 июля 2017г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Миргородской О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Капитал Групп" г. Белореченск ОГРН <***>

к НАО "Красная Поляна" г. Сочи ИНН <***> ОГРН <***> и к ООО "ЭлитСтройГрупп" г. Москва ОГРН <***>;

при участии третьих лиц, ООО «ПрофМастерПлюс», г. Белореченск, ООО «ТрансКомСтрой», временного управляющего ООО «ТрансКомСтрой» ФИО2,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ в размере 16 019 593 рублей.

При участии:

от истца: не явились

от ответчиков: не явились.

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Групп" г. Белореченск обратилось в суд с исковым заявлением к НАО "Красная Поляна" г. Сочи ИНН <***> ОГРН <***> и к ООО "ЭлитСтройГрупп" г. Москва ОГРН <***> о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 16 019 593 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015г. на день фактической оплаты.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "ЭлитСтройГрупп" был заключен договор подряда, при выполнении которого им были фактически выполнены работы, выполнение которых условиями данного договора предусмотрено не было. Однако данные работы были фактически выполнены и в настоящее время находятся у НАО "Красная Поляна". Оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

НАО "Красная Поляна" требование истца не признает, указав, что данные работы были выполнены без согласования их выполнения с обществом.

ООО "ЭлитСтройГрупп" требования истца не признало, указав, что предъявленные в рамках настоящего спора работы не были предметом договора подряда и результатом выполнения данных работ общество не пользуется.

Ходатайство ООО "ЭлитСтройГрупп" об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявителем не обоснована норма закона, которая предусматривает наличие претензионного порядка при наличие материально правовых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 11.01.2011г. между НАО «Красная поляна» и ООО «ТрансКомСтрой» был заключен договор генерального подряда №93, по условиям которого ООО «ТранскомСтрой» обязалось на свой риск своими силами и материально-техническими средствами по заданию НАО «Красная поляна» в установленные договором цену и сроки, в соответствии с Рабочей и Проектной документацией по строительству Объекта – « Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство) по адресу : РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок,северный склон хребта Аибга в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы на Объекте, приобрести смонтировать и испытать оборудование на объекте, а НАО «Красная поляна» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанного договора 28.03.2013 ООО "ТрансКомСтрой" (генеральный подрядчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда N 16-СПР/13, предметом которого является выполнение работ в соответствии с рабочей документацией, утвержденной инвестором-застройщиком, требованиями применимых СНиП и Технических регламентов и иных норм и правил действующего законодательства по Комплексу трамплинов К-125, К-95.

Впоследствии для выполнения комплекса работ по спорному объекту между фирмой (генеральный подрядчик) и ООО "ПрофМастерПлюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.03.2013 N ПС05, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, требованиями применимых СНиП и Технических регламентов и иных норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требований, обеспечивающих условия промышленной и пожарной безопасности, а также с условиями дополнительных соглашений к договору, комплекс строительно-монтажных работ по объекту комплекс трамплинов N -125, К-95, и сдать результаты работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Из искового заявления следует, что согласно исполнительной документации, акта о приеме выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2013 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2013 N 1 ООО "ПрофМастерПлюс" выполнило строительно-монтажные работы на спорном объекте, которые не были предусмотрены договорами подряда и не оплачены истцу.

Работами, предъявленными к оплате, которые не вошли в перечень работ по договорам подряда от 28.03.2013 N 16-СПР/13 и N ПС05, являются: площадки "Зона сервиса для зрителей возле СТ-21 и СТ-22", "Разворота пожарных машин" (возле СТ-38), "Под ДГУ возле СТ-15", "У радиальной части трибун и СТ-98", "Для ратраков и тренерских платформ", "Между судейской вышкой и зрительскими трибунами", "Разворота пожарных машин у СТ-37", "Возле опоры освещения N 3", "Между трибунами в/о 1-14/Д-Г", "Между зоной выката и трибунами", "Заезда под градирню и зону выката"; забутовка под дорогой у СТ-15; склон справа от градирни и зоны выката; забутовка площадки тренерских К-95; парапет в районе микс-зоны (зона выката); фундаментная плита лестницы 14 фр.; фундаменты лестницы 14 фр. 6 (Ф-11А, Ф-11Б, Ф-11В, Ф-11Г); фундамент тренерских вышек, усиление; лестница в медпункт; МФОЗ, лестницы и стены в/о 26-27/Г на отм. - 2,800; стена под площадкой ратраков К-95 на общую сумму 16 019 592 рубля 57 копеек.

28 ноября 2014 года ООО "ПрофМастерПлюс" (первоначальный кредитор) и группа (новый кредитор) заключили договор уступки прав N 01, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования обязательств по возврату неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения) на основании обязательства приобретателя имущества перед ООО "ПрофМастерПлюс", при выполненных незаконтрактованных подрядных работах на олимпийском спортивном объекте комплекс трамплинов К-125, К-95 и принятых обществом, согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в объемах и на условиях, указанных в исполнительной документации (приложение N 1).

Отсутствие оплаты группе указанных работ со стороны ответчиков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Изложенное означает, что субподрядчик не может предъявлять требования непосредственно заказчику, минуя генерального подрядчика.

Из материалов дела видно, что между обществом, ООО "ТрансКомСтрой", фирмой и ООО "ПрофМастерПлюс" сложились отношения по строительству комплекса трамплинов К-125, К-95 в рамках следующих договоров: между обществом (инвестор-застройщик) и ООО "ТрансКомСтрой" (генеральный подрядчик) по договору генерального подряда от 11.01.2011 N 93; между ООО "ТрансКомСтрой" (генеральный подрядчик) и фирмой (подрядчик) по договору подряда от 28.03.2013 N 16-СПР/13; между фирмой (генеральный подрядчик) и ООО "ПрофМастерПлюс" (подрядчик) по договору подряда от 28.03.2013 N ПС05.

Таким образом, правоотношения у общества с ООО "ПрофМастерПлюс" (в настоящее время с истцом) отсутствуют, договорами от 11.01.2011 N 93, от 28.03.2013 N 16-СПР/13 и N ПС05 не предусмотрена ответственность общества перед ООО "ПрофМастерПлюс" по обязательствам фирмы.

Кроме того, истцом не обоснован объем работ на спорном объекте предусмотренный договором генерального подряда и как он соотноситься с предметами последующих договоров подряда (субподряда).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно пункту 2.1 договора генерального подряда от 11.01.2011 N 93 генеральный подрядчик обязуется на свой риск своими силами и материально-техническими средствами по заданию инвестора-застройщика в установленные договором сроки и цену, в соответствии с рабочей и проектной документацией по строительству комплекса трамплинов К-125, К-95 в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы на объекте, приобрести смонтировать и испытать оборудование на объекте, а инвестор-застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Объем работ - весь комплекс работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком, в соответствии с договором и технической документацией (проектная и рабочая документация), переданной ему инвестором-застройщиком (пункт 1.1 данного договора).

Из пункта договор 2.1 договора подряда от 28.03.2013 N ПС05, следует, что генеральный подрядчик (фирма) поручает, а подрядчик (ООО "ПрофМастерПлюс") обязуется выполнить в соответствии с рабочей документацией, требованиями норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, а также с условиями дополнительных соглашений к договору, комплекс строительно-монтажных работ по объекту комплекс трамплинов N -125, К-95.

В силу пункта 1.1 данного договора под "работами" понимается весь комплекс работ, включающий выполнение и завершение всех работ на объекте (включая выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, испытаний, транспортировку материалов и оборудования, выполнение погрузочно-разгрузочных работ и любых иных работ, в том числе работ по устранению всех недостатков, выявленных при сдачи работ, согласованных сторонами к договору и в дополнительных соглашениях). Результатом работ является объект, полностью завершенный подрядчиком строительством и выполнением иных согласованных сторонами работ, готовый для его целевого использования в соответствии с его назначением.

Конкретные объемы и наименования работ, их стоимость и сроки их выполнения, а также требования генерального подрядчика к технологии производства работ и т.д., согласовываются сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами к договору (пункт 2.2 договора).

Аналогичным образом определен предмет и виды работ в договоре подряда от 28.03.2013 N 16-СПР/13.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены приложения и/или дополнительные соглашения, из которых можно установить объемы и наименование работ, которые надлежало выполнить подрядчику, в том числе истцу. Также в материалах деле не имеется локальных сметных расчетов, подписанных сторонами.

Истцом не указан, на основании каких документов он пришел к выводу о том, что спорные работы не входили в предмет договора подряда и являются самостоятельными по отношению к объекту строительства.

Имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2014 N 1, исполнительная документация, копия Общего журнала работ, акты свидетельствования скрытых работ, заключение судебного эксперта от 19.11.2015 N 212/16.1 подтверждают лишь факт выполнения спорных работ. Данные документы не свидетельствуют о том, что спорные работы не вошли в предмет договора подряда и выполнялись истцом вне рамок договора подряда.

Из условий договоров подряда следует, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству спорного объекта и сдать объект полностью готовый для его целевого использования.

Однако указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность по оплате государственной пошлины и по возмещению затрат по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Групп" г. Белореченск ОГРН <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 097 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО "Капитал Групп" г. Белореченск ОГРН <***> в пользу НАО "Красная Поляна" г. Сочи ИНН <***> ОГРН <***> 6 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О. П. Миргородская