Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-51127/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51127/22-19-357
г. Москва
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "БЮРО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ, ОЦЕНКИ И МЕЖЕВАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикам 1) ООО "АГКО ФИНАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

2) СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании дополнительного соглашения недействительным, признании страхового случая, взыскании денежных средств в размере 9 828 362 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчиков:

ООО "АГКО ФИНАНС": ФИО3 по доверенности;

СПАО "ИНГОССТРАХ": ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Агко финанс» и СПАО «Ингосстрах» о признании дополнительного соглашения №1 от 01.02.2020г. к полису №443-027899/19 от 11.04.2019г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания полиса действующим, о признании пожара, произошедшего 30.04.2020г., страховым случаем и взыскании 8 716 015руб. 72коп. задолженности по договору №443-027899/19 от 11.04.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2019г. между истцом и ООО «Агко финанс» заключен договор лизинга, согласно которому ООО «Агко финанс» обязалось приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Агко финанс» передал в лизинг истцу предмет лизинга - трактор, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

11.04.2019г. между ответчиками заключен полис по страхования №443-027899/19, согласно которому СПАО «Ингосстрах» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Истец досрочно произвел погашение лизинговых платежей, что привело к расторжению договора лизинга.

25.12.2019г. между истцом и ООО «Агко финанс» заключен договор купли-продажи, согласно которому предмет лизинга передан истцу, что подтверждается актом приемки-передачи.

30.04.2020г. в отношении застрахованного трактора произошел страховой случай.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 932 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают на обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован с момента поставки и до момента окончания срока действия договора лизинга.

В соответствии со ст. 4, 8.1 договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на лизингодателя.

В соответствии с п. 8.1.2 договора лизинга, страхование осуществляется на срок лизинга.

В силу п. 8. 14 Общих условий договора лизинга, по истечении срока лизинга или его досрочном прекращении лизингодатель вправе застраховать предмет лизинга от любых рисков, а лизингополучатель в этом случае обязан возместить лизингодателю расходы на страхование

Таким образом, после прекращения договора лизинга, у лизингодателя не имеется обязанности застраховать предмет лизинга, поскольку это является его правом.

После досрочного погашения лизинговых платежей и прекращения договора лизинга, 01.02.2020г. по заявлению ООО «Агко финанс», полис расторгнут и прекратил свое действие, что подтверждается соответствующим дополнением № 1 к полису.

В соответствии с п. 8.7.5. Правил страхования передвижного оборудования от 12.12.2017г., договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон.

Частью 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что срок действия договора является существенным условием.

В силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8.9 Правил страхования передвижного оборудования от 12.12.2017).

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, с 01.02.2020г. ввиду прекращения действия полиса по заявлению ответчика, обязательство СПАО «Ингосстрах» по страховой защите предмета лизинга за наступление последующих событий, которые обладают признаками страхового случая прекратилось.

При этом, у истца было право после расторжения договора лизинга, самостоятельно заключить договор страхования, однако таким правом истец не воспользовался.

При этом, условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена обязанность СПАО «Ингосстрах» по уведомлению выгодоприобретателя о прекращении действия полиса, в том числе, в связи с заключением соответствующего дополнения к нему.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании дополнительного соглашения №1 от 01.02.2020г. к полису №443-027899/19 от 11.04.2019г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено сторонами в связи с расторжением договора лизинга.

Поскольку договор страхования на момент пожара расторгнут, то у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для произведения страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании 8 716 015руб. 72коп. задолженности и признании пожара страховым случаем, также являются недействительными.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с условиями полиса и правил страхования являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку как сторона договора лизинга, истец знал о соответствующих условиях, о своих правах и обязанностях, поскольку в силу п. 8.1.3 Общих условий договора лизинга, если страхование предмета лизинга осуществляется силами лизингодателя, последний предоставляет копии договора страхования (страхового полиса или страхового сертификата) и правил страхования.

В связи с чем последствия и риски незаключения полиса страхования трактора лежат на истце, на что также содержится указание в п. 8.1.3 Общих условий договора лизинга.

Кроме того, согласно п. 32 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

25.12.2019г. после перехода комплекса прав и обязанностей по полису и до момента пожара 30.04.2020, истец не обращался к ответчику для уточнения статуса полиса и его действия, не запрашивал копию полиса, правил страхования, какими-либо действиями не подтверждал волю на сохранение Полиса. 3.

Исходя из п. 2 специальных условий Полиса, страховщик освобождается от обязанности осуществлять страховую выплату в отношении случаев, произошедших после истечения последнего для оплаченного периода. Моментом прекращения договора в этом случае является дата окончания оплаченного страхового периода.

В соответствии с разделом «Общая сумма премии, порядок оплаты» Полиса, 3-1 платеж за период страхования с 11.01.2022г. по 10.04.2020г. в размере 8 599 руб. 82 коп. подлежал оплате в период не позднее 11.01.2020 г.

ООО «Агко финанс» оплату премии по 4 (четвертому) платежу осуществило в указанном размере, однако ввиду того, что 01.02.2020г. полис был прекращен, страховщик вернул страхователю премия в размере 6 615руб. 25коп., что подтверждается дополнением № 1 от 01.02.2020г.

Истец указывает, что в результате досрочного погашения лизинговых платежей и заключения договора купли-продажи в отношении предмета лизинга 25.12.2019г. к нему перешли в том числе и обязанности по полису.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По условиям Полиса страховая премия подлежала оплате 8 платежами в соответствии с графиком, установленным в разделе «Общая сумма премии, порядок оплаты».

При этом, 5-й платеж за период страхования с 11.04.2020г. по 10.07.2020г. (в котором произошло повреждение трактора 30.04.2020г.) в размере 8 599 руб. 82 коп. не уплачен истцом страховщику.

Исходя из толкования п. 2 специальных условий Полиса, моментом прекращения договора, при изложенных обстоятельствах, является дата окончания оплаченного страхового периода, то есть 10.04.2020г.

Следовательно, неоплата истцом страховой премии по 5-му платежу за период страхования с 11.04.2020г. по 10.07.2020г. в срок до 11.04.2020г. является основанием для прекращения Полиса с 10.04.2020г.

Доводы истца о том, что страховая премия была полностью оплачена им при досрочном выкупе предмета лизинга является несостоятельным, противоречит материалам дела и условиям Полиса.

Досрочная оплата лизинговых платежей не является доказательством оплаты страховой премии по Полису.

В сумму досрочного выкупа предмета лизинга размер страховой премии за будущие периоды не входил, поскольку оплата страховой премии производилась взноса в соответствии с утвержденным графиком. ООО «АГКО ФИНАНС» после уплаты премии за 4 период суммы страховой премии в адрес страховщика не производил и соответственно не заявлял их к возмещению в составе лизинговых платежей при досрочном выкупе предмета лизинга.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору подписано сторонами 01.02.2020г., то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 15.03.2022г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании дополнительного соглашения №1 от 01.02.2020г. к полису №443-027899/19 от 11.04.2019г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента когда истец узнал о последствиях расторжения договора страхования, а также принимая во внимание отсутствие у него указанного соглашения, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, учитывая что договор лизинга прекращен в связи с досрочной оплатой истцом лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929-931, 942, 963, 964, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

С.В. Подгорная