Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А47-5226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5226/2023
г. Оренбург
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос», г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, <...>) АО «Альфастрахование», <...>) ФИО3, г. Оренбург

о взыскании страхового возмещения в размере 44 675 руб. 47 коп., расходов на проведение технической экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы в размере 385 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 11.05.2021, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.01.2023, сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 44 675 руб. 47 коп., расходов на проведение технической экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы в размере 385 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступили документы (вх. от 19.10.2023).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании объявляется перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 17.11.2023 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, протокол ведет секретарь судебного заседания тот же.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

23.09.2022 в 19.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: «Volkswagen Touareg», государственный номер <***> принадлежащего ФИО2 и «Lada Largus», государственный номер У9770М56, принадлежащего ООО «СК «Ликос», под управлением сотрудника строительной корпорации ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Touareg», государственный номер <***> причинен незначительный ущерб. Владелец пострадавшего автомобиля ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» ДТП признано страховым случаем и потерпевшему ФИО2 выплачена страховая выплата денежными средствами по безналичному расчету на основании Акта о страховом случае, с учетом восстановительного ремонта и износа запасных частей, и заключенного соглашения о страховой выплате с расчетом; сумма к выплате составила 42 400 руб.

С данной выплатой ФИО2 не согласился, так как посчитал, что выплаченная страховая сумма занижена и является ниже реального ущерба, нанесенного в результате ДТП.

Для установления реальной стоимости причиненного ущерба ФИО2 за свой счет, обратился в индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением и произведенными расчетами № 135 от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом замены запасных частей, составила 92 100 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 3000 рублей.

Из пояснений истца следует, что дополнительных обращений в страховую компанию о выплате недополученного страхового возмещения ФИО2 не подавалось.

После получения экспертного заключения, ФИО2 обратился в суд Ленинского района г.Оренбурга к мировому судье судебного участка №3 с иском о взыскании с виновной стороны - ООО «СК «Ликос» и ФИО3 ущерба в сумме 49 675 руб. 47 коп. Данная сумма сложилась из разницы между выплаченной страховой компанией суммы и суммой в установленном экспертном заключении (дело № 02-0034/36/2023).

В ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения уменьшена с 49675 руб. 47 коп. до 44 675 руб. 47 коп., также уменьшена сумма за услуги представителя ФИО2 с 17000 руб. до 10000 руб.

14.02.2023 определением суда утверждено мировое соглашение с выплатой общей суммы в размере 59 750 руб. 47 коп., включая все понесенные расходы, а именно: страховое возмещение в размере 44675 руб. 47 коп.; расходы на проведенную независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.; расходы услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 690 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 385 руб.

В результате выплаты страхового возмещения страховой компанией не в полном объеме, у ООО «СК «Ликос» возникли убытки в размере 59 750 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 34-36).

Кроме того, ответчик указал, что сторонами заключено и утверждено судом мировое соглашение о выплате в пользу ФИО2 с истца суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения должна производиться исключительно в соответствии с Единой Методикой.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в период произошедшего ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Обстоятельства причинения ущерба, подтверждаются материалами дела о дорожно-транспортном происшествии и документально не оспорены ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, анализируя заявление ФИО2 в страховую компанию, пришел к выводу о том, что, прежде всего в заявлении отсутствует просьба о возмещении ущерба по ОСАГО, которым является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, при этом содержится просьба о выплате страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что также отражено и претензии.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенных в пояснениях по делу, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, предоставив отдельным заявлением свои банковские реквизиты, что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова