Постановление от 8 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2019 года

Дело №

А56-30027/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.04.2018), ФИО4 (доверенность от 25.12.2018), от закрытого акционерного общества «Арена» и его конкурсного управляющего ФИО5 (доверенности от 08.08.2019 и 30.08.2019) – ФИО6,

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А56-30027/2018/сд. 9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по заявлению кредитора акционерного общества «Объединенный капитал», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 25.07.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщика Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 06.03.2017 № 4/19-1, заключенного Обществом и ФИО1 (Санкт-Петербург).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 просит отменить определение от 19.02.2019 и постановление от 21.06.2019, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, сделка не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду ее совершения за пределами срока подозрительности (трех лет), поскольку дату ее совершения судам следовало определить с учетом того, что имело место двойное перезаключение договора инвестирования строительства от 10.12.2014 (первое – в связи с перезаключением договора в отношении дочери ФИО1, второе – по правилам Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также необходимостью изменения сроков передачи квартиры в интересах должника во избежание должником штрафных санкций.

Как указывает ФИО1, неисполнение обязанности по оплате квартиры в полном объеме не является основанием для признания сделки недействительной; цена квартиры не была существенно занижена, поскольку неточность определенной рыночной стоимости в пределах 30% является допустимой; факт причинения вреда кредиторам заключенной сделкой не доказан.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение вывода судов об аффилированности сторон сделки.

Кроме того, ФИО7 отмечает отличие выводов судов по настоящему обособленному спору от выводов, приведенных в судебных актах по другому обособленному спору – № А56-30027/2018 (сд. 6).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО1 и ее законного представителя ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 06.03.2017 Обществом (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком; в лице ее представителя ФИО8) был заключен договор № 4/19-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику расположенную в нем квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру в предусмотренный договором срок (пункт 2.1 договора).

Исходя из пункта 2.3 договора, квартира, подлежащая передаче дольщику, имеет строительный адрес: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д., 35, корп. (блок) 2; количество комнат - 2; общая площадь - 65 кв. м; жилая площадь - 31 кв. м; площадь балконов, лоджий - 5 кв. м; этаж - 7; строительные оси - А-Б, 2-3; проектный номер – 19 (далее - квартира).

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 6 500 000 руб.; стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 100 000 руб. (п. 3.1. договора).

На дату подачи настоящего заявления обязательство по оплате цены договора исполнено дольщиком частично в размере 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на ее совершение аффилированными лицами при неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам и причинение такого вреда вследствие отчуждения квартиры по заниженной стоимости и с предоставлением отсрочки по ее оплате.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 21.03.2018.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок ФИО1 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику – как внучка ФИО9, одного их четырех акционеров должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицала свое родство с ФИО9 и принадлежность последнему акций должника.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика не дал однозначного ответа на вопрос о том, отрицается ли данный факт.

В ситуации, когда конкурсный управляющий представил убедительные доводы относительно означенного факта родства, именно ответчик, располагая сведениями о своем родстве, должна была, если доводы конкурсного управляющего не соответствуют действительности, заявить об этом.

Суды также проверили и обоснованно отклонили доводы ответчика о ее правопреемстве в отношениях, возникших между ее отцом ФИО1 и Обществом по договору от 10.12.2014 № 4/19 долевого участия в инвестировании строительства, в рамках которого со стороны ФИО1 был внесен платеж на сумму 500 000 руб. в качестве частичной оплаты соответствующего взноса.

Судами установлено, что указанный договор был расторгнут Обществом и ФИО1 соглашением от 22.06.2016 по заявлению ФИО1 в соответствии с пунктом 6.2 данного договора, с указанием на зачет ранее уплаченных 500 000 руб. в счет уплаты по иному договору от 22.06.2016 № 4/19-1; при этом соглашение о расторжении от 22.06.2016 не содержало ни условий, связанных как с причинами расторжения ранее заключенного договора, ни оговорок относительно распространения ранее имевшихся обязательств, за исключением зачета на сумму 500 000 руб.

Обществом и ФИО1, в лице ее представителя ФИО8, был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства от 22.06.2016 № 4/19-1. В рамках указанного договора в счет частичной оплаты его цены было указано на факт перечисления на момент подписания договора 500 000 руб. (с зачетом суммы ранее уплаченной платежным поручением от 15.12.2014 № 895), а также произведен платеж на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2016 № 1936. Указанный договор расторгнут на основании соглашения от 06.03.2017, денежные средства в размере 2 000 000 руб., подлежащие возврату дольщику, зачтены в счет оплаты по оспариваемому договору от 06.03.2017 № 4/19-1 участия в долевом строительстве, что подтверждается актом о зачете от 06.03.2017.

Как отметил апелляционный суд, субъектный состав сторон по договору от 10.12.2014 № 4/19 и по договору от 06.03.2017 № 4/19-1 имел отличия в части личности дольщика, притом, что обязательства соответствующего дольщика при расторжении вышеназванных договоров, с последующим заключением оспариваемого договора от 06.03.2017 № 4/19-1, не указывали на наличие преемственности, за исключением сведений о зачете частичной оплаты.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в данном случае того обстоятельства, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суды учли, что из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 о признании Общества банкротом следует, что с сентября 2016 года должник стал допускать просрочки в погашении процентов за пользование кредитом, предоставленным банком-заявителем по делу, а с февраля 2017 года - основного долга.

Из материалов данного обособленного спора не усматривается, что Общество обладало имуществом, достаточным для погашения имеющихся у него обязательств.

Суды посчитали, что заключение спорной сделки привело к причинению вреда кредиторам должника в размере 2 400 000 руб. При этом, реализация квартиры по заниженной стоимости не была обусловлена объективными причинами и не отвечала нормальным экономическим интересам должника.

По материалам дела судами установлено, что цена квартиры в договоре договор существенно ниже расчетной рыночной величины, а также ниже средних цен по идентичным договорам; квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора, реализовалось с существенным дисконтом (30%), обоснованность предоставления которого в рассматриваемый период времени сомнительна ввиду неспособность должника рассчитаться по своим текущим обязательствам вследствие недостаточности денежных средств.

Выводы судов об отчуждении квартиры по заниженной стоимости и необоснованности дисконта в 30% подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Представленное конкурсным управляющим заключение об оценке признано допустимым доказательством, его достоверность не опровергнута ответчиком.

Кроме того, посчитали суды, заключение оспариваемого договора привело не только к выбытию актива Общества по существенно заниженной стоимости, но и к предоставлению дольщику отсрочки платежа более чем на 9 месяцев, что также свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника.

Учитывая, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, суды обоснованно исходили из осведомленности ФИО1 о противоправной цели сделки.

Доказательства обратного не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Ссылка подателя кассационной жалобы на выводы судов по другому обособленному спору не может быть принята, поскольку в настоящем обособленном споре участвуют другие ответчики, установленные судами с учетом представленных в дело доказательств обстоятельства различны.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А56-30027/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев