Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-271328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271328/24-1-1116
г. Москва
30 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2008)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об обязании провести сверку расчетов по арендной плате на земельный участок  с кадастровым номером 77:01:0003050:38 по адресу: <...>, с 1

при участии представителей от истца-Корневой Т.А. по дов. от 26.08.2024,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд:

- обязать Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок со дня вступления решения в силу произвести сверку арендной платы за землю за период 2021, 2022, 2023, 2024 годов по дополнительному соглашению от 12.11.2018 г. к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.02.1995 г. № М-01-001822 с гражданином РФ ФИО1 путем выдачи ФИО1 подписанного уполномоченным лицом акта сверки на дату вступления в законную силу решения с учетом владения тремя нежилыми помещениями в составе здания по адресу: <...> со следующими кадастровыми номерами: 77:01:0003050:3886, 77:01:0003050:3903, 77:01:0003050:3516;

- обязать Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок со дня вступления решения суда в силу пересчитать с 01.01.2024 долю ФИО1 в плате за землю, исходя из владения тремя нежилыми помещениями в здании по адресу: <...> со следующими кадастровыми номерами: 77:01:0003050:3886, 77:01:0003050:3903, 77:01:0003050:3516;

-  обязать Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок со дня вступления решения суда в силу направить для подписания дополнительное соглашение к договору аренды № М-01-001822 от 20.02.1995 с корректной долей ФИО1 в праве аренды на землю.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 22,65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310, 606, 614, 654 Гражданского кодекса РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

По состоянию на день обращения с иском истец ФИО1 является собственником помещений в составе здания по адресу: <...>, с.1: общей площадью 168,3 кв.м. кадастровый номер 77:01:0003050:3886 (право собственности на ? помещения возникло 27.11.2018 № записи регистрации 77:01:0003050:3886-77/011/2018-2; право собственности на вторую ? часть помещения возникло 29.11.2023 г. № записи регистрации 77:01:0003050:3886-77/051/2023-4);  общей площадью 214,9 кв.м. кадастровый номер 77:01:0003050:3903 (право собственности возникло 28.11.2023 № 77:01:0003050:3903-77/051/2023-3); общей площадью 430,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003050:3516 (право собственности возникло 09.04.2021 г. № записи регистрации 77:01:0003050:351677/051/2021-5).

Истец также  является стороной договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:38, который был заключен как договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Изначально договор аренды № М-01-001822 от 20.02.1995 г. был заключен с арендатором  Международной общественной организации Федерация мира и согласия. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора - собственников помещений в составе здания, и истец ФИО1 был включен в состав арендаторов земли дополнительным соглашением от 12.11.2018 г. к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.02.1995 г. № М-01-001822 как «арендатор «10».

В п.1.1 указанного дополнительного соглашения от 12.11.2018 г. было определено, что права и обязанности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.02.1995 г. № М-01-001822 перешли к истцу ФИО1 с 03.09.2015 года.

Доля истца ФИО1 в праве аренды земельного участка была определена в Приложении № 1«ж»  к указанному дополнительному соглашению в размере 57 кв.м.

За истекший период доли ФИО1 в составе здания увеличились в большую сторону, в связи с чем истец обращался в ДГИ города Москвы за перерасчетом арендной платы в связи с изменением площади помещений, принадлежащих на праве собственности.

На обращения были получены ответы ДГИ г.Москвы № 33-5-118951/22-(0)-1 от 13.12.2022.; № ДГИ-ЭГР-67259/22-1 от 10.01.2023 г., № 33-5-4441/23-(0)-1 от 23.01.2023; № ДГИ-ЭГР-8602/23-1 от 09.03.2023 г.; № ДГИ-ГР-9478/24-1 от 27.06.2024. В последнем ответе ДГИ указал, что прекращает переписку с собственником по данному вопросу и указывает, что все необходимые разъяснения были даны собственнику в письме от 09.03.2023 г.

Истец указывает, что в письме от 09.03.2023  ДГИ Москвы для того, чтобы произвести сверку расчетов и дать корректный перерасчет долей в праве аренды на землю потребовал от ФИО1 расторгнуть действующий договор аренды и заключить новый договор аренды; в письме ДГИ от 27.06.2024 г. № ДГИ-ГР-9478/24-1 было также указано на возможность запросить акт сверки через госуслуги.

Истец указывает, что «все попытки запросить акт сверки от имени представителей окончился неудачей, тогда ФИО1 запросил сверку через свой личный кабинет. В личный кабинет госуслуг ему поступил Акт сверки расчетов № 4042464/24 от 31.07.2024 г. за период 12.11.2018 г. по 30.06.2024 г. в доле 57 кв.м. (в той доле, которая была указана в дополнительного соглашении от 12.11.2018 г.), хотя за период с даты заключения дополнительного соглашения (с 12.11.2018 г.). ФИО1 было приобретено большее количество квадратных метров площади, чем было у него на дату заключения дополнительного соглашения, то есть, на день ответа (31.07.2024 г.) у ФИО1 доля должна быть больше, чем на 12.11.2018, однако, она осталась той же, чего быть не может».

Как указывает истец,  расчет арендной платы, выдачи которого удалось добиться с большим трудом 09.01.2023  уже тогда был представлен в двух видах: один расчет по ФЛС М-01-001822-010 за период с 09.03.2015 г. по 09.01.2023 содержал долю ФИО1 в арендной плате также, как и в расчете на 2024 г. в размере 57 (кв.м), а расчет по ФЛС М-01-001822-012Ф за период с 09.04.2021 г. по 09.01.2023 г. содержал уже долю 200 (кв.м), при этом, понять каким образом рассчитана эта доля, а также включено в 200 цифра 57 или нет возможным не представляется.

Основываясь на изложенном, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что обратился  в суд в порядке ст. 12 ГК РФ со способом защиты права путем «прекращения или изменения правоотношения».

Департамент против требований возражал, указывая на то, что истцу представил расчет по ФЛС истца к договору.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что между Правительством Москвы в качестве арендодателя  в лице председателя Московского земельного комитета (ныне – Департамент городского имущества» и Федерацией мира и согласия в качестве арендатора был заключен договор аренды М-01-001822 от 20.02.1995, по условиям которого арендатору в долгосрочное пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 2780 кв.м во вл. 36, стр. 1 по проспекту Мира, границы которого закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к Договору плане земельного участка поворотными точками; согласно договору, участок был предоставлен Федерации мира и согласия для эксплуатации существующего административного здания. Договор заключен на 25 лет, срок его истек 20.02.2020, договор является возобновленным в порядке ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок и любая сторона вправе отказаться от договора в порядке ст. 610 ГК РФ.

Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что договор является действующим в порядке ст. 621 ГК РФ.

В связи с переходом прав собственности на  помещения в здании к иным лицам, истец в соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.18 вступил в договор в качестве соарендатора; договор является договором со множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец требует понудить ответчика в месячный срок со дня вступления решения в силу произвести сверку арендной платы за землю за период 2021, 2022, 2023, 2024 годов по дополнительному соглашению от 12.11.2018 с гражданином РФ ФИО1 путем выдачи ФИО1 подписанного уполномоченным лицом акта сверки на дату вступления в законную силу решения с учетом владения тремя нежилыми помещениями.

Данный способ защиты права не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни иными федеральными законами. Более того, расчеты, подтверждающие состояние ФЛС по договору, истцу Департаментом предоставлялись; конкретные возражения по существу расчетов истцом в суде не заявлены. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Требование о понуждении Департамента пересчитать долю арендатора также не подлежит удовлетворению, поскольку Департаментом письмом от 10.01.2023 № ДГИ-ЭГР-67259/22-1 даны разъяснения и направлены собственнику расчеты. В письме от 09.03.23 Департамент повторно сослался на указанное письмо и приложил к нему расчет на 15.л. Конкретные возражения по расчетам с указанием обстоятельств, подтверждающих обоснованность таких возражений, истцом суду не представлены.

Требование о понуждении Департамент  направить истцу дополнительное соглашение к договору с корректной долей в праве аренды не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что с заявлением о заключении дополнительного соглашения истец обратился к ответчику только 14.02.25 (электронное обращение за оказанием услуги «Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка»), т.е. через 3 месяца после подачи иска.

Из материалов дела не следует, что Департамент уклонялся от переоформления договора аренды.

Согласно п.3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Общим правилом ст. 614 ГК РФ определено, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Сроки для договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены в п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ.

Статьей Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на срок, определенный в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды государственного земельного участка не может быть бессрочным или заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, по истечении срока договора аренды такого земельного участка, несмотря на его возобновление согласно   ст. 621 ГК РФ, любая из сторон договора, в том числе арендодатель, вправе и обязана потребовать перезаключения договора на новый срок, определенный в соответствии со ст. 39.8 ЗК РФ.

В связи с чем доводы истца о нарушении Департаментом его прав неправомерны.

Ссылаясь на то, что истец третьим своим требованием защищает свое право на изменение правоотношений, истец не приводит суду никаких конкретных доводов о том, на каких конкретно условиях должны быть изменены существующие правоотношения.

Ссылка истца на судебные акты по делу А40-194213/22 отклоняется судом, поскольку спор в названном  деле был с иными обстоятельствами (арендатор оспорил в порядке ст. 198 АПК РФ отказ Департамента в оказании государственной услуги о внесении изменений в возобновленный в порядке ст. 621 ГК РФ договор аренды в связи со сменой арендатора в результате реорганизации, требование было заявлено в порядке ст. 24 АПК РФ, конкретный отказ оспаривался по конкретным основаниям).

В данном же случае истцом не представлено доказательств, что существующие правоотношения каким-либо образом нарушают его права, не представлено доказательств, что ответчик отказался или уклонялся от переоформления договора на новый срок, равно как не приведено конкретных доводов и доказательств, подтверждающих, что Департамент неправильно начисляет платежи по договору, истребует неправомерно необоснованные суммы.

Требования, заявленные истцом, исключают возможность принятия исполнимого решения, при этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,


РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова