Дополнительное решение от 23 июня 2024 г. по делу № А71-17947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17947/2022
г. Ижевск
24 июня 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов по делу №А71-17947/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» (далее – общество «Главрыба») к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» (далее – общество «Торг-Инвест») о взыскании 82 562 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, к  Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря») о взыскании 105 032 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по исковому заявлению общества «Торг-Инвест» к обществу «Главрыба» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030391:4850,

с участием третьего лица, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

при участии представителей сторон:

от общества «Главрыба»: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2024, копия диплома,

от общества «Торг-Инвест»: не явился (уведомление),

от общества «Заря»: не явился (уведомление),

установил:

общество «Главрыба» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Торг-Инвест» о взыскании 82 562 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 18:26:030391:4850, процентов за пользование чужими денежными средствами; к  обществу «Заря» о взыскании 105 032 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 18:26:030391:4850, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Торг-Инвест», возражая против удовлетворения исковых требований, предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности общества «Главрыба» на нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030391:4850.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2024  в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря»,  Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» отказано в полном объеме. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест»  к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Главрыба» удовлетворены. Признано  отсутствующим право  собственности Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» на нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030391:4850 площадью 9 кв.м. С Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» взыскано 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании п.3 ч.1, ч.2 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе по своей инициативе принять дополнительное решение, если при принятии решения не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В данном случае, в ходе проверки обнаружено, что при принятии решения суд не разрешил вопрос о взыскании 30 000 руб. судебных расходов с общества «Главрыба» в пользу общества «Торг-Инвест», 20 000 руб. судебных расходов с общества «Главрыба» в пользу общества «Заря».

При рассмотрении по существу дела № А71-17947/2022 общество «Главрыба», возражая против удовлетворения требований представило отзыв, указав на то, что один представитель оказывал юридические услуги обоим заявителям, выполняя общий объем работ, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит уменьшению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя обществом «Торг-Инвест» представлены договор оказания юридических услуг № 11-ОЮС от 20.11.2022 (л.д. 13 том 3), расходный кассовый ордер № 38 от 20.11.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д. 14 том 3).

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя обществом «Заря» представлены договор оказания юридических услуг № 12-ОЮС от 26.01.2023 (л.д. 22 том 3), расходный кассовый ордер № 7 от 26.01.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 21 том 3).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

С учетом заявленных возражений, объема и сложности выполненной работы, категории спора, условий договоров на предоставление юридических услуг, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных обществу «Торг-Инвест»  юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составила 30 000 рублей, стоимость фактически оказанных обществу «Заря»  юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составила 20 000 рублей.

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Доводы общества «Главрыба» о наличии оснований для снижения судебных расходов, так как ФИО2  представлял интересы одновременно двух юридических лиц, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Представление общества «Заря», общества «Торг-Инвест» одним представителем в рамках одного дела не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения фактически понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест»  30  000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Заря»  20  000 руб. 00 коп. судебных издержек.


Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                        М.В.Мельникова