Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А70-261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.75, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-261/2024
г. Тюмень
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 625061, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: <***>, адрес: 628331, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ул. Промышленная зона, строение 59 А)

о взыскании 9 962 172,95 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – истец, АО «Завод Тюменьремдормаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ЗССК») о взыскании 9 679 816,86 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 39-23 от 23.05.2023, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3 507 401,81 руб. за период с 26.10.2023 по 29.12.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 676 535,74 руб. за период с 26.10.2023 по 29.12.2023, с продолжением начисления неустойки с 30.12.2023 от суммы задолженности за поставленный товар до фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом производить с 30.12.2023 от суммы задолженности за поставленный товар до фактической оплаты задолженности из расчета 0,4% за каждый день.

В ходе производства по делу истец направил заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 269 502,69 руб. за просрочку оплаты товара по спецификациям №№ 2836, 2837 от 07.09.2023 и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 692 670,26 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что задолженность оплачена платежным поручением № 847 от 23.01.2024, таким образом, обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Ответчик считает, что требования в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом являются неправомерными, поскольку просрочка платежа, возникшая в период с 21.10.2023 по 24.11.2023 в части поставок по спецификациям № 2836 от 07.09.2023, № 2837 от 07.09.2023, образовалась не по вине покупателя, так как по данным поставкам у сторон имелись соответствующие договоренности, предполагающие способ оплаты заемными средствами по факторингу, однако поставщик после длительного рассмотрения данного предложения его так и не принял. Кроме того, ответчик ссылается на то, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. Ссылаясь на предусмотренные договором условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита, ответчик полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитором, наряду с неустойкой за просрочку оплаты, представляют собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик направил дополнения к ходатайству о снижении неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между АО «Завод Тюменьремдормаш» (поставщик) и ООО «ЗССК» (покупатель) был заключен договор поставки № 39-23, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, номенклатура, стоимость и порядок оплаты товара определяются и согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора сроки оплаты товара – 100% предоплата в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.

К договору сторонами были подписаны Спецификации № 1415 от 23.05.2023, № 1623 от 07.06.2023, № 1624 от 07.06.2023, № 1792 от 21.06.2023, № 2836 от 07.09.2023, № 2837 от 07.09.2023, во исполнение которых истцом был поставлен, а ответчиком принят и частично оплачен товар.

По спецификации № 1415 от 23.05.2023 был поставлен товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 794 от 27.05.2023 на сумму 1 027 630,29 руб., который оплачен платежным поручением № 6435 от 24.05.2023 на сумму 1 027 630,29 руб.

По спецификации № 1623 от 07.06.2023 был поставлен товар по УПД № 2228 от 11.09.2023 на сумму 2 700 937,77 руб. и УПД № 2494 от 27.09.2023 на сумму 54 835,20 руб., который был оплачен платежными поручениями № 7440 от 09.06.2023 на сумму 206 388 руб., № 95 от 08.09.2023 на сумму 2 063 880,14 руб., № 98 от 11.09.2023 на сумму 691 892,83 руб.

По спецификации № 1624 от 07.06.2023 был поставлен товар по УПД № 2233 от 12.09.2023 на сумму 1 573 357,23 руб., который был оплачен платежными поручениями № 7441 от 09.06.2023 на сумму 223 548,00 руб., № 50 от 11.07.2023 на сумму 1 573 357,23 руб.

По спецификации № 1792 от 21.06.2023 был поставлен товар по УПД № 2235 от 12.09.2023 на сумму 75 037,87 руб., № 2585 от 02.10.2023 на сумму 83 322,38 руб., который был оплачен платежным поручением № 46 от 10.07.2023 на сумму 158 360,25 руб.

По спецификации № 2836 от 07.09.2023 был поставлен товар по УПД № 2584 от 02.10.2023 на сумму 3 442 339,37 руб., № 2880 от 25.10.2023 на сумму 2 110 196,37 руб., № 2899 от 26.10.2023 на сумму 2 585 050,85 руб., № 2989 от 31.10.2023 на сумму 2 851 181,89 руб., № 2990 от 31.10.2023 на сумму 2 882 822,40 руб., № 2996 от 01.11.2023 на сумму 2 769 081,65 руб.

Товар по спецификации № 2836 от 07.09.2023 был оплачен частично платежным поручением № 12472 от 21.09.2023 на сумму 8 728 285,78 руб.

По спецификации № 2837 от 07.09.2023 был поставлен товар по УПД № 2408 от 22.09.2023 на сумму 2 741 813,64 руб., № 2456 от 26.09.2023 на сумму 3 657 902,79 руб., № 2488 от 27.09.2023 на сумму 2 587 217,60 руб., № 2536 от 29.09.2023 на сумму 2 898 822,60 руб., № 2577 от 02.10.2023 на сумму 2 460 510 руб., № 2583 от 02.10.2023 на сумму 2 596 963,14 руб., № 2622 от 04.10.2023 на сумму 2 806 737,34 руб., № 2881 от 25.10.2023 на сумму 644 765,12 руб.

Товар по спецификации № 2837 от 07.09.2023 был оплачен частично платёжными поручениями №12471 от 21.09.2023 на сумму 10 197 366,12 руб., № 17889 от 28.12.2023 на сумму 8 000 000 руб.

Пунктом 3 спецификаций №№ 2836, 2837 от 07.09.2023 согласованы следующие условия оплаты: 50% предоплата до 20.09.2023, оставшееся 50% до 25.10 2023.

Итого, по расчету истца задолженность ООО «ЗССК» перед АО «Завод Тюменьремдормаш» по состоянию на 29.12.2023 составляла 9 679 816,86 руб., в том числе, 7 912 386,75 руб. - задолженность по спецификации № 2836 и 2 197 366,11 руб. – задолженность по спецификации № 2837.

23.11.2023 поставщик направил покупателю претензию № 6674 с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 39-23 от 23.05.2023, а также пени, предусмотренные пунктом 5.1. договора за просрочку оплаты поставленного Товара в установленный договором срок, а также стоимость пользования коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4 Спецификации № 2836, № 2837 с момента наступления сроков оплаты по каждой просроченной оплате поставленного товара до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в суд, ответчик полностью погасил задолженность за поставленный по договору товар по спецификациям № 2836 и № 2837 от 07.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 847 от 23.01.2024 на сумму 9 679 816,86 руб., актом взаимозачета на сумму 26.01.2024 на сумму 429 936 руб.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 269 502,69 рубля за просрочку оплаты товара по спецификациям №№ 2836, 2837 от 07.09.2023 и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 692 670,26 руб.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 692 670,26 руб. за период с 26.10.2023 по 26.01.2024, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ по договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит).

Размер и порядок начисления коммерческого кредита установлен пунктом 4 спецификаций №№ 2836, 2837, согласно которому по истечении периода отсрочки платежа сумма задолженности за поставленный товар является коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти календарных дней с даты предъявления соответствующего требования

Пунктом 4 спецификации предусмотрен срок оплаты оставшихся 50% стоимости товара до 25.10.2023.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ввиду установления ответственности за просрочку оплаты в виде пени, суд исходил из следующего.

Вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от исполнения покупателем к определенному договором сроку обязательств, обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 5.1 договора.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 по делу № А12-50782/2016).

Судом учтено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии преддоговорного спора в части определения размера ответственности и коммерческого кредита, равно, как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец является монополистом.

При этом суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает в действиях истца, предъявившего требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, одновременно с неустойкой за просрочку оплаты, признаков недобросовестного поведения, предусмотренных статей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о процентах за пользование коммерческим кредитом, наряду с условиями о неустойки за просрочку оплаты, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, правовые основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, согласованного сторонами в договоре, у суда ответствует.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов по спецификации № 2836, судом не принимает как необоснованный и не соответствующий представленным доказательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Следовательно, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на задолженность по спецификации № 2836, начиная с 26.10.2023, является неправомерным, поскольку товар на общую сумму 8 503 085,94 руб. был передан покупателю только 31.10.2023 и 01.11.2023, что подтверждается УПД 2989 от 31.10.2023 на сумму 2 851 181,89 руб., № 2990 от 31.10.2023 на сумму 2 882 822,40 руб., № 2996 от 01.11.2023 на сумму 2 769 081,65 руб.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитов подлежат начислению на сумму 5 734 004,29 руб., начиная с 01.11.2023, а на сумму 2 178 382,46 руб., начиная с 02.11.2023.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации № 2836 составит 1 826 960,20 руб. за период с 01.11.2023 по 28.12.2023.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитов по спецификации № 2837 является арифметически верным.

Итого, по расчету суда общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составит 4 680 578,66 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат частичному удовлетворению в размере 4 680 578,66 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 269 502,69 руб. за просрочку оплаты товара по спецификациям №№ 2836, 2837 от 07.09.2023 за период с 26.10.2023 по 26.01.2024.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости товара.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного товара.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты, со ссылкой на отказ поставщика от согласования способа расчета по поставкам посредством факторинга с привлечения заемных средств ПАО «Совкобанк», являются несостоятельными, поскольку оформление факторинга являлось правом, а не обязанностью истца, при этом какие-либо дополнительные соглашения об изменении способа и порядка оплаты сторонами не заключались.

Утверждение ответчика, о том, что обществом «Завод ТРДМ» были приняты условия ООО «ЗССК» по оплате, изложенные в письме исх.№ 1493-И от 07.12.2023, является необоснованным, поскольку претензией № 6674 от 26.11.2023 АО «Завод ТРДМ» потребовало у ответчика в течение 15 рабочих дней оплатить сумму задолженности, неустойку, и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка ответчика на наличие задолженности по налогам также не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доказательств отсутствия объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки на сумму 4 269 502,69 руб., который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами процентную ставку (0,1%) при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки составляет одну четвертую часть от суммы просроченной задолженности за три месяца просрочки.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3 процента в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 1 423 167,56 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 423 167,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 319 руб. по платежному поручению № 7371 от 29.12.2023.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федераци (далее – НК РФ) составит 72 811 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 39 508 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано, в том числе, применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (то есть исходя из 89,85%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» в пользу акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» неустойку в размере 1 423 167,56 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 680 578,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 65 414 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 508 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.