Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А56-89333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2024 года

Дело №

А56-89333/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.11.2023),

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-89333/2021/суб.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 принято к производству заявление о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТК МАСТ», адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 76, лит. Р, пом. 8Н, оф. 226-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Решением суда от 18.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего Общество  лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 327 836 811 руб. 73 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано  327 836 811 руб. 73 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение от 21.12.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 21.12.2023 и постановление от 20.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с искажением информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета Общества,  не учли, что отражение в бухгалтерских балансах должника запасов связано с тем, автомобильные масла, срок годности которых истек, не списывались должником.

ФИО1 приводит сведения о запасах, содержавшиеся в бухгалтерских балансах Общества начиная с 2012 года; указывает, что запасы  ежегодно  увеличивались в среднем на 2,5% в связи с тем, что остатки продукции с истекшим сроком годности не списывались; считает, что  такая ситуация неизбежна для подобного типа предприятий.

В жалобе также указано, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между непередачей  документов должника и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником Общества; 06.09.2021 ФИО1 как единственный участник должника принял решение о его ликвидации, ликвидатором Общества назначен ФИО1

В обоснование требования о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО3 сослалась на непередачу ответчиком документации должника, необоснованное списанию активов Общества и искажение сведений, содержащихся в   бухгалтерской отчетности должника.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 20.02.2024 оставил определение суда первой инстанции от 21.12.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  конкурсный управляющий ФИО3  сослалась на то, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 30.09.2021,  у должника имелись запасы на сумму 101 792 000 руб., дебиторская задолженность в сумме  4 385 000 руб., денежные средства в сумме 7000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в результате проведенной  инвентаризации имущества Общества запасы на сумму 101 792 000 руб. фактически не выявлены, что подтверждается инвентаризационными описями.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что имеются предусмотренные подпунктом  2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 не опроверг установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника, возникшую в связи с тем, что документы бухгалтерской отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, содержат недостоверную информацию, не представил доказательств, подтверждающих  правомерность выбытия отражавшихся в бухгалтерской отчетности должника материальных ценностей (запасов).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1  доводы сводятся к тому, что  отражение в бухгалтерских балансах Общества запасов связано с тем, что нереализованные остатки продукции (автомобильных масел) с истекшим сроком годности не списывались должником;  причинно-следственная связь между отсутствием названных запасов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества не доказана.

Доводы подобного содержания приводились ФИО1 и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, ФИО1 не представил.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной  инстанции, правомерно  удовлетворили  заявленные конкурсным управляющим требования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-89333/2021/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Александрова

 В.В. Мирошниченко