Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А23-6663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6663/2019
23 октября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой", ул.Шоссейная , д. 3, с.Супонево, р-н Брянский, Брянская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод", ул. Карла Либкнехта, д. 1, г. Людиново, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки в сумме 25 494 руб. 68 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" о взыскании задолженности в сумме 25 353 руб. 12 коп., неустойки в сумме 25 494 руб. 68 коп.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований о взыскании задолженности в сумме 25 494 руб. 68 коп., в связи с оплатой ответчиком суммы долга после принятия судом искового заявления к производству.

Отказ от требований в части взыскания задолженности принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил ходатайство от 16.10.2019 о проведении предварительного судебного заседания без его участия, в связи с невозможностью участия представителя в предварительном судебном заседании. Судебное разбирательство просил не проводить.

Однако суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.09.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступило ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства со ссылкой на отсутствие в его распоряжении приложенных к иску документов, хотя к исковому заявлению были приложены только те документы, которые должны находиться у обеих сторон или находятся в общем доступе. На иные конкретные обстоятельства, с которыми ответчик связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам, он в ходатайстве не указал.

Определением суда от 17.09.2019 дело было назначено к предварительному судебному заседанию на 18.10.2019.

Как указано выше, ходатайством от 16.10.2019 ответчик просил о проведении предварительного судебного заседания без его участия, в связи с невозможностью участия представителя в предварительном судебном заседании. Судебное разбирательство просил не проводить. Сослался на тот факт, что стороны рассматривают возможность урегулирования данного спора без вынесения судебного решения.

Однако, 18.10.2019 в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в котором истец сообщил суду, что ответчик добровольно погасил сумму долга, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика только неустойку в заявленной ранее сумме.

Таким образом, из представленных материалов следует, что истец не рассматривал возможность урегулирования данного спора без вынесения судебного решения, а ответчик добровольно выплатил истцу сумму долга.

Каких либо возражений относительно расчета неустойки ответчик суду не представил. При этом суд принимает во внимание, что период взыскания неустойки заканчивается датой до предъявления настоящего иска в суд.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Ответчик как юридическое лицо обладает возможностью направить в судебное заседание иного представителя, если конкретный представитель не имеет возможности участвовать в данном судебном заседании.

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств, и неучастие стороны в предварительном заседании, безмотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

В данном случае ответчик не указал, каким образом переход суда из предварительного судебного заседания в основное нарушит его процессуальные права на представление возражений по иску, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Данный правовой подход соответствует изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2018 № 305-ЭС18-1388 по делу № А40-110306/17.

Истец в ходатайстве от 08.10.2019 не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, в предварительном судебном заседании 18.10.2019 в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО «ЭлектроСтрой» (поставщик) и АО «Людиновский тепловозостроительный завод» (покупатель) был заключён договор поставки № 1И (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить за него согласованную цену.

В рамках договора ООО «ЭлектроСтрой» в полном объёме выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д. 15-80).

Товар ответчиком принят, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В соответствии с условиями договора поставки № 1И от 08.09.2017 передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или в наличной форме путём внесения необходимой суммы в кассу в срок не позднее 30 дней с момента поставки товара (п.4.2. договора).

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность за поставленный товар в размере 25 353 руб. 12 коп.

При этом ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно п. п.8.3. в случае просрочки оплаты товара, либо не передачи его в срок, стороны несут ответственность в виде пеней в размере 0,03% от суммы не поставленного, либо не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2017 по 13.08.2019 в сумме 25 494 руб. 68 коп.

Истцом 25.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты нарушения сроков оплаты ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п.8.3. в случае просрочки оплаты товара, либо не передачи его в срок, стороны несут ответственность в виде пеней в размере 0,03% от суммы не поставленного, либо не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,03%) является ниже обычно применяемого (0,1%) в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, взыскиваемая неустойка является соразмернойпоследствиям нарушенного обязательства по оплате товара и не приводит к необоснованной выгоде истца.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2017 по 13.08.2019 в сумме 25 494 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 25 353 руб. 12 коп. прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод", г. Людиново, Калужская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой", с.Супонево, р-н Брянский, Брянская область, неустойку в сумме 25 494 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 034 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков