Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А05-4034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4034/2017
г. Архангельск
04 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" муниципального образования "Онежское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163030, <...>)

об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" муниципального образования "Онежское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее – ответчик) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту № 0124300016415000164-0728118-01 от 01.02.2016 и продлении гарантийного срока эксплуатации оборудования на период устранения недостатков.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что недостатки возникли по вине заказчика, который в техническом задании не предусмотрел работы по устройству фундаментного основания с установкой закладных деталей под сварку стоек остановки, необходимые для надежного крепления автопавильона в грунт.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 1 февраля 2016 года заключён муниципальный контракт № 0124300016415000164-0728118-01, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по установке автопавильонов в г. Онега в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена контракта составляет 477 249 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1.3 работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Как установлено судом, ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 04.04.2016, подписанным сторонами. Истец произвёл оплату выполненных работ в полном объёме, о чём свидетельствует платёжное поручение № 91925 от 21.04.2016.

В ходе эксплуатации автобусных павильонов был установлен факт опрокидывания двух автопавильонов, установленных на пр. Ленина в г. Онега на пересечении с улицей Герасимова и улицей Рассказова, а также факт частичного отрыва поликарбанатных листов, являющихся элементами крыши. Эти обстоятельства зафиксированы в акте от 25.04.2016, составленном сотрудниками заказчика.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 721 указанного Кодекса выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 6.2 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объекта 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который истек 4 апреля 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу изложенной нормы права, закрепившей презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, ответчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли по вине заказчика или третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ в виде опрокидывания автопавильонов, установленных ответчиком. Наличие выявленных недостатков подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако, каких-либо документов, подтверждающих, что эти недостатки возникли по вине заказчика, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на техническое задание судом во внимание не принимается в связи со следующим.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данная информационная обязанность возлагается на подрядчика, который является профессиональным субъектом и обладает специальными знаниями в той области работ, которые он выполняет. Однако, из материалов дела не следует, что ответчик предупреждал заказчика о необходимости исправления технического задания и включения в состав работ устройства фундамента под автопавильоны. В отзыве на иск ответчик на такое уведомление не ссылается, соответствующих доказательств (писем в адрес заказчика) суду не представил.

В пункте 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, ответчик должен нести ответственность за недостатки, указанные в акте от 25.04.2016.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Однако, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения суда, ответчик добровольно устранил выявленные недостатки. Об этом свидетельствует акт принятия работ по гарантийному обслуживанию от 26.06.2017, подписанный заказчиком. При таких обстоятельствах, правовые основания для обязания ответчика устранить выявленные недостатки отсутствуют.

Также не имеется оснований для продления в судебном порядке гарантийного срока на период устранения недостатков. Правила продления гарантийного срока установлены в пункте 6.9 контракта и в пункте 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая отсылает к пункту 2 статьи 471, согласно которой гарантийный срок продлевается на время, в течение которого результат работ не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, т.к. недостатки были удовлетворены после вынесения судом определения от 11.05.2017 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" муниципального образования "Онежское" (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева