Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А29-11336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11336/2018
22 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения принята 15 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

рассмотрев заявление от 16.10.2018 государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама»

о составлении мотивированного решения по делу № А29-11336/2018

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухта-ИнформЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 544 руб. 33 коп. за размещение и эксплуатацию в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> район дома № 49,

без вызова сторон,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми Реклама» (далее – ГКУ РК «Коми Реклама», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухта-ИнформЪ» (далее – ООО «Ухта-ИнформЪ», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 544, 33 руб. за размещение и эксплуатацию в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> район дома № 49.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 иск был принят к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 15.10.2018.

ГКУ РК «Коми Реклама» 16.10.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУ «УЖКХ» и ООО «Ухта-ИнформЪ» (далее – рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.09.2012 № 13р (с приложением) (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1. договора МУ «УЖКХ» предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязался вносить плату в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласован адрес места установки рекламной конструкции: <...> в районе д. 49 и тип рекламной конструкции: двусторонняя отдельно стоящая щитовая конструкция с подсветкой и габаритами информационного поля одной стороны 9,0 х 4, 0 м; площадь одного информационного поля составила – 36 кв.м. (п. 1.1.1. и 1.1.3. договора).

Договор заключен сроком на 5 лет с 27.09.2012 по 26.09.2017 (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора годовой размер платы по договору составляет 50 688 руб.

Размер платы и сроки внесения платежей определены в приложении № 2 к договору, согласно которому стоимость затрат за 1 рекламную конструкцию в месяц составил 4 224 руб., оплата должна производится до 25 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по РК (п. 3.2. договора).

На основании п. 6.2. договора МУ «УЖКХ» имеет право отказаться от исполнения данного договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ в случае: просрочки внесения платежа более чем на 30 календарных дней.

При наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, МУ «УЖКХ» направляет письменное уведомление рекламораспространителю об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения рекламораспространителем уведомления.

08.06.2015, в связи с уклонением от исполнения принятых на себя обязательств по договору в части оплаты, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и демонтаже рекламных конструкций №03-3947 с 01.07.2015(л.д. 14).

На основании Закона РК от 05.12.2016 № 123 – РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми» право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешло к Республике Коми в лице ГКУ РК «Коми Реклама».

Истцом было установлено, что ответчик не демонтировал рекламную конструкцию, в подтверждение чего им в материалы дела представлен акт осмотра рекламной конструкции от 08.06.2018, а также уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правопритязаниях на земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция.

Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в адрес ответчика с претензией от 13.09.2017 № 692 о необходимости произвести оплату неосновательного обогащения с 01.01.2017 в сумме 43 544, 33 руб. в связи с тем, что рекламная конструкция не демонтирована, место установки рекламной конструкции в первоначальное состояние не приведено (л.д. 19-20).

Данная претензия была направлена в адрес ответчика 20.09.2017 и получена адресатом 26.09.2017, однако оставлена им без ответа и удовлетворения (л.д. 22-23).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: спорный договор, уведомление о расторжении договора, акт осмотра рекламной конструкции с фотографией, уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке, на котором расположена рекламная конструкция (государственная собственность на земельный участок не разграничена).

Ответчик отзыва на исковое требование и контррасчет исковых требований в материалы дела не представил, возражений не заявил.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции, а также доказательств внесения соответствующей платы за размещение данной рекламной конструкции в спорный период.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Республики Коми, утвержденной постановлением Правительства РК от 06.04.2017 № 212 «О мерах по реализации законодательства в сфере рекламы», приказа Администрации Главы РК от 11.04.2017 № 43 и от 30.05.2017№ 76-р.

Проверив расчет истца, суд признает расчет обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Ухта-ИнфорЪ» 43 544, 33 руб. неосновательного обогащения за пользование рекламным местом в спорный заявленный период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухта-ИнформЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 43 544 руб. 33 коп. за размещение и эксплуатацию в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> район дома № 49.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухта-ИнформЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

4. Выдать исполнительные листы.

5. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

Судья Н.В. Кокошина