Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А49-2957/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2957/2019
г. Пенза
11 апреля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1,

к Мокшанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

третьи лица: государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Метан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2 – директора на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО3 – представителя по доверенности №1 от 21.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 по наложению ареста на недвижимое имущество Общества, а также с требованием о признании вынесенным незаконно акта судебного пристава - исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2019. Кроме того, заявитель просил суд обязать судебного пристава – исполнителя снять арест с принадлежащего Обществу имущества.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом – исполнителем с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых действий общий размер задолженности по исполнительным производствам составлял 861081,79руб., в том числе: сумма основного долга 173029,81руб., сумма исполнительского сбора – 688051,98руб., при этом кадастровая стоимость включенных в акт о наложении ареста (описи имущества) объектов составляет 24167254руб., что более чем в 28 раз превышает сумму долга. При проведении исполнительских действий должник предлагал судебному приставу наложить арест на конкретное имущество – здание покрасочной камеры, но предложение оставлено без внимания.

Заявитель считает, что указанные действия судебного пристава - исполнителя нарушают его права и законные интересы, поскольку лишают его возможности реализовать принадлежащие ему объекты недвижимости и направить вырученные средства на погашение задолженности.

В ходе судебного разбирательства представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что на дату судебного заседания сумма задолженности по исполнительному производству уменьшилась, в частности, полностью погашен долг перед АО «Метан». Полагали правомерными ссылки на кадастровую стоимость арестованного имущества, поскольку иной официальной оценки имущества не имеется.

В письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 110-111) Управление ФССП России по Пензенской области полагало законными и обоснованными оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя, просило отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, приставом не допущено нарушение закона и прав должника, поскольку оценка объектов недвижимости должна быть произведена специалистом, пристав не обладает достаточными знаниями в этой области, о чем сделана отметка в акте ареста.

В судебном заседании 27.03.2019 представители службы судебных приставов поддержали приведенные в отзыве доводы, в судебное заседание 10.04.2019 не явились.

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Пензенской области, третье лицо по делу, взыскатель по исполнительному производству, в письменном отзыве подтвердила наличие у заявителя задолженности по обязательным платежам в общей сумме 415323,81руб., полагала решение по делу на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица (том 1 л.д. 101).

Государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третье лицо по делу, взыскатель по исполнительному производству в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда (том 1 л.д. 104).

Третье лицо АО «Метан», взыскатель по исполнительному производству, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило.

С учетом положительного мнения представителей заявителя, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава – исполнителя Мокшанского РО СП УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №8592/18/58035-СД, в котором на 05.03.2019 были объединены 67 исполнительных производств на общую сумму 861081,79руб., в том числе: основной долг – 173029,81руб., задолженность по исполнительскому сбору – 688051,98руб. (том 1 л.д. 78).

05.03.2019 судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника:

здание с кадастровым номером 58:18:0010709:146 по адресу: <...> (предварительная оценка 100000руб.);

здание с кадастровым номером 58:18:0010709:83 по адресу: <...> (предварительная оценка 100000руб.);

здание мастерской с кадастровым номером 58:18:0010713:58 по адресу: <...> (предварительная оценка 500000руб.);

здание спеццеха с кадастровым номером 58:18:0010713:63 по адресу: <...> (предварительная оценка 100000руб.);

здание производственного склада с кадастровым номером 58:18:0010713:64 по адресу: <...> (предварительная оценка 100000руб.);

здание покрасочной камеры с кадастровым номером 58:18:0010713:65 по адресу: <...> (предварительная оценка 100000руб.);

здание растворного узла с кадастровым номером 58:18:0010713:66 по адресу: <...> (предварительная оценка 50000руб.);

здание трансформаторное с кадастровым номером 58:18:0010713:67 по адресу: <...> (предварительная оценка 50000руб.);

здание склада с кадастровым номером 58:18:0010713:69 по адресу: <...> (предварительная оценка 400000руб.);

сооружение - крановая эстакада с кадастровым номером 58:18:0010713:68 по адресу: <...> (предварительная оценка 50000руб.). Всего в акт включены 10 объектов, предварительная стоимость которых определена приставом в 1550000руб.

В примечании к акту по каждой позиции судебным приставом-исполнителем сделана отметка о том, что требуется оценка специалиста (том 1 л.д. 11-19).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.03.2019 о снятии ареста с имущества: здания с кадастровым номером 58:18:0010709:146 по адресу: <...> (предварительная оценка 100000руб.); здания с кадастровым номером 58:18:0010709:83 по адресу: <...> (предварительная оценка 100000руб.) (том 1 л.д. 146об.-148).

Заявитель не согласился с действиями судебного пристава – исполнителя по наложению ареста, считает, что стоимость подвергнутого аресту имущества несоразмерна сумме совокупной задолженности по исполнительному производству, кадастровая стоимость объектов более чем в 28 раз превышает сумму долга. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в суд с требованием о признании незаконными действий пристава и акта о наложении ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, а, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 названного Закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 7 части 1 статьи 64 установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗустановлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По правилам части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ).

Как видно из материалов дела, в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, включавшее на дату совершения оспариваемых действий 67 исполнительных производств. Требования исполнительных документов о взыскании денежных средств должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест фактически на восемь объектов недвижимости, находящихся в собственности должника (Постановлением судебного пристава – исполнителя о снятии ареста с имущества от 05.03.2019 наложенный оспариваемым актом от 05.03.2019 арест снят с двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:18:0010709:146 и 58:18:0010709:83 (том 1 л.д. 146об. – 148)).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2019 следует, что арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом при сохранении за собственником права беспрепятственного пользования (том 1 л.д. 11-19).

Таким образом, в рассматриваемом случае сами по себе совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются обращением взыскания на указанное имущество, а лишь запрещают им распоряжаться, при этом в акте о наложении ареста (описи имущества) предусмотрен режим беспрепятственного пользования имуществом.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом – исполнителем принципа соотносимости размера задолженности и стоимости подвергнутого аресту имущества, его ссылки при этом на кадастровую стоимость объектов, суд находит неправомерными.

На момент совершения оспариваемых действий общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 861081,79руб. Размер предварительной оценки приставом включенных в опись объектов, с учетом двух объектов, с которых в тот же день арест был снят, составляет 1350000руб.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из указанных норм также следует, что на стадии ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право предварительной оценки с указанием примерной стоимости объекта.

Оценка имущества в целях обращения на него взыскания с вынесением соответствующего постановления в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в данном случае не производилась.

Поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости объектов, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, привлечение специалиста по оценке на этой стадии законом не предусмотрено, не представляется возможным на этой стадии сделать вывод о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества и нарушении им принципа соразмерности.

При этом материалами дела подтверждается, что должником при наложении ареста ответчику не было предложено иное имущество, на которое может быть наложен арест.

Заявитель указал, что должником было предложено приставу наложить арест на конкретное имущество – здание покрасочной камеры, стоимость которой, по мнению должника соизмерима с суммой задолженности, но предложение оставлено без удовлетворения.

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку названный объект включен в акт ареста, приведенная приставом предварительная оценка значительно меньше размера долга по исполнительному производству, кадастровая стоимость не подлежит применению, а оценка специалистом не производилась и на этой стадии не является обязательной, следовательно, наложение ареста на один указанный должником объект не обеспечит достижение целей, для которых выполнялось данное исполнительное действие.

Нарушение своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя заявитель усматривает в том, что он лишен возможности реализовать включенное в акт ареста имущество и направить средства на погашение задолженности. Однако, представленные заявителем в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов, включенных в акт ареста от 05.03.2019, содержат записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости в виде запрещения регистрации. Указанные записи внесены в ЕГРН на основании постановления судебного пристава – исполнителя Мокшанского РО СП УФССП по Пензенской области от 24.01.2019 о запрете на совершение действий по регистрации (том 1 л.д. 23, 27, 32, 36, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61).

На дату совершения оспариваемых в настоящем деле действий указанные записи об ограничении были актуальными. При наличии таких записей в ЕГРН заявитель лишен возможности распоряжения имуществом, независимо от предпринятых приставом 05.03.2019 исполнительных действий.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова