Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А67-595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 595/2023 16.08.2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Экспортная компания "Хаомыцзя" ИНН <***> ОГРН <***> к ООО "ЛесИнтегро" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 7 760 556 руб. задолженности по контракту от 18.03.2020 № AJ-8A-30, третье лицо - Хоргорская Цепно-Сбытовая компания «Бу И Ян» Лтд (КНР, САУР),

При участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023 г., по диплому, паспорт. от ответчика и от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Хаомыцзя» (далее – истец, ООО «Экспортная компания Хаомыцзя) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнтегро» (далее – ответчик, ООО «ЛесИнтегро») о взыскании 7 760 556 руб. задолженности по контракту от 18.03.2020 № AJ-8A-30 (л.д. 3-4, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара. Право требовать от ответчика исполнения обязательства перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание на 04.04.2023 (л.д. 2, т. 1)

Определением суда от 04.04.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.04.2023 (л.д. 69, т. 1).

Определением суда от 26.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Хоргорская Цепно- Сбытовая компания «Бу И Ян» Лтд (КНР, САУР).

26.04.2023 ответчик в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указал, что договор цессии заключен в нарушение указанного в п. 12.3 контракта запрета, поскольку ответчик своего согласия покупателю на уступку прав по контракту не давал. Кроме того, ответчик отметил, что в соответствии с договором уступки прав требования, цедент обязался передать цессионарию платежные поручения, истцом в материалы дела не представлены платежные поручения (л.д. 71-72, т. 1).

В этом же судебном заседании ответчик представил заявление о фальсификации доказательств - договора уступки прав требования № 07 от 18.11.2022 имеет признаки фальсификации в части подписи от имени цедента. Ответчик считал, что подпись с расшифровкой Чжан Бао Хун в разделе 5. Адреса, реквизиты и подписи сторон договора цессии № 07 от 18.11.2022 выполнена не Чжан Бао Хуном, а иным лицом с подражанием его подписи (л.д. 73, т. 1).

В судебном заседании 24.05.2023 ответчик в целях проверки заявления о фальсификации доказательств представил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 12.07.2023 в связи с необходимостью получения объяснений от руководителя третьего лица - Чжан Бао Хуна, не владеющего свободно языком судопроизводства, протокольным определением суда в порядке статьи 57, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в процессе переводчика. Переводчик был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный перевод. С переводчика взята соответствующая расписка.

Представитель третьего лица Чжан Бао Хун ответил на вопросы суда с участием переводчика, в частности, подтвердил подлинность своей подписи, поставленной на договоре цессии № 07 от 18.11.2022, наличие задолженности ответчика перед третьим лицом и факт уступки права. Представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявления представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

До судебного заседания, назначенного на 09.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для примирения сторон. Ответчик указал, что направил истцу предложение о заключении мирового соглашения, в связи с возможностью мирного урегулирования спора просил суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

От истца поступила письменная позиция по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, в которой он пояснил, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании 12.07.2023 директор третьего лица подтвердил, что все представленные в суд документы, содержащие его подписи, в том числе договор уступки прав требования от 18.11.2022 № 07 подписаны им лично, также истец представил аналогичную правоприменительную практику.

В судебном заседании, назначенном на 09.08.2023, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против отложения судебного разбирательства в связи с невозможностью мирного урегулирования спора, проект мирового соглашения получил, однако с условиями мирового соглашения не согласен.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует

представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

С учетом мнения представителя истца суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В этом же судебном заседании судом было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, представитель истца дал пояснения по данному вопросу, возражал против проведения экспертизы.

Учитывая мнение истца, позицию третьего лица, изложенную ранее в судебном заседании, протокольным определением суда от 09.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств. Представитель истца дал пояснения по данному вопросу, возражал против удовлетворения заявления.

Учитывая мнение истца, позицию третьего лица, изложенную ранее в судебном заседании протокольным определением суда от 09.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛесИнтегро» (продавец) и Хоргорской Цепно-Сбытовой компанией «Бу И Ян» Лтд (покупатель) был заключен контракт на экспорт продукции от 18.03.2020 № АJ-8A-30 (далее – контракт), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность лесопродукцию (далее - товар) в ассортименте, в количестве, по качеству и ценам согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара покупателю осуществляется по графику, утверждённому продавцом и покупателем (пункт 2.1 контракта).

Все поставки товара по данному контракту должны быть завершены до 31.12.2020 (пункт 2.3 контракта).

Цена за единицу товара по контракту устанавливается в рублях и указана в спецификациях к настоящему контракту (пункт 3.1 контракта).

Оплата за поставляемый товар по настоящему контракту производится в Российских рублях. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счёт продавца (по выписке из банка продавца) (пункт 7.1. контракта).

В случае неисполнения обязанностей по отгрузке какой-либо партии товара и по требованию покупателя продавец обязан возвратить покупателю сумму полученной предварительной оплаты в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней. Срок исчисляется с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца (пункт 8.4 контракта).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что ни одна из сторон, подписавших контракт, не может передавать свои права и обязанности по контракту третьей стороне без письменного согласия на это другой стороны.

В результате исполнения контракта у ответчика образовалась задолженность перед Хоргосской Цепно-Сбытовой компанией «Бу И Ян» Лтд (Китай) (покупатель) по отгрузке предварительно оплаченной лесопродукции на сумму 7 790 556 (семь миллионов семьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, что подтверждается актом сверки

взаиморасчетов по состоянию на 21.01.2021 г., подписанным ответчиком без возражений. После подписания акта сверки Ответчиком осуществлен частичный возврат предоплаты в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По договору уступки требования (цессии) от 18.11.2022 г. № 07 (далее – договор) покупатель - Хоргосская Цепно-Сбытовая компания «Бу И Ян» Лтд (Китай) (цедент) уступило ООО «Экспортная компания «Хаомыцзя» (цессионарий) право требования с ООО «ЛесИнтегро» задолженности по возврату уплаченных по контракту от 18.03.2020 № AJ-8A-30 денежных средств в размере 7 760 556 (семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Цессионарий обязуется в течении тридцати дней с момента подписания договора в письменной форме уведомить должника об уступке требования (пункт 2.2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

07.12.2022 года ООО «Экспортная компания «Хаомыцзя» направило в адрес ответчика письмо, которым известило о состоявшейся уступки права требования и предложило в срок до 27.12.2022 г. добровольно возвратить оставшуюся задолженность в сумме 7 760 556 (семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей путем перечисления денежных средств на указанный счет истца. Однако данное письмо ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара и задолженность, возникшая перед Хоргорской Цепно-Сбытовой компанией «Бу И Ян», в размере 7 760 556 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.01.2021 г., подписанным ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования с ООО «ЛесИнтегро» задолженности по возврату уплаченных по контракту от 18.03.2020 № AJ-8A-30 денежных средств перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 18.11.2022 г. № 07.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если

основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

От ответчика соответствующие возражения не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 1 статьи 389 ГК РФ определяет, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, форма договоров об уступки права (требования) соблюдена, доказательств признания их противоречащих закону, правовому акту или договору не представлено.

Довод ответчика о том, что перед заключением договора об уступке права требования, не было получено согласие должника, поэтому он является недействительным, судом не принимается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Соответствующих доводов и доказательств ответчик не привел.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае при проверки заявления о фальсификации доказательства в судебное был вызван для дачи пояснений директор Хоргорской Цепно-Сбытовой компании «Бу И Ян» Лтд Чжан Бао Хун, он подтвердил подлинность своей подписи на договоре, поддерживал исковые требования, заявленные истцом.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем опроса директора третьего лица, непосредственно поставившего подпись, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат

рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Применительно к положениям 9, 65, 71, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из того, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что представленный в материалы дела договор уступки прав требования № 07 от 18.11.2022 имеет признаки фальсификации в части подписи от имени цедента. Ответчик считал, что подпись с расшифровкой Чжан Бао Хун в разделе 5. Адреса, реквизиты и подписи сторон договора цессии № 07 от 18.11.2022 выполнена не Чжан Бао Хуном, а иным лицом с подражанием его подписи, однако каких-либо доказательств подделки подписи, заявитель не приводит. Данный довод опровергнут самим исполнителем подписи и подверждена уступка права требования вцелом как сделка, что не требует проведения экспертизы.

Расчет основного долга судом принят, проверен, признан арифметически верным, возражений относительно расчета ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 7 760 556 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 61 803 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнтегро" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспортная компания "Хаомыцзя" (ИНН <***>) 7 760 556 руб. основного долга, 61 803 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 822 359 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 23:38:00

Кому выдана Пирогов Михаил Викторович