Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А60-48789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48789/2019
20 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48789/2019

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 676 870 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда №922 от 12.09.2018 в сумме 212 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 464 870 руб. 00 коп.

Определением от 20.08.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга в сумме 212 000 руб., уменьшении неустойки до 341 040 руб.

Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал на отсутствие задолженности по договору, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В отсутствие возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №922 от 12.09.2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию ответчика (генподрядчика) с использованием собственных материалов и оборудования, выполнить и сдать генподрядчику результат работ: электромонтажные работ по автоматизации систем управления отопления и вентиляции (шифр проекта АТМ 1606.0001АОВ) и автоматизации дымоудаления (шифр проекта АТМ 1606.0001АДУ) на объекте: «Производственная база на территории пассажирской автоколонны в г.Заречный, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнения работ – 17.09.2018, окончание работ – 30.12.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 812 000 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 812 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2018 на сумму 736 130 руб. 22 коп., №2 от 25.12.2018 на сумму 75 869 руб. 78 коп.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, до предъявления иска в суд произведена оплата в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №960 от 04.12.2018, №730 от 24.09.2018, №108 от 21.02.2019, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена оплата в полном объеме по платежным поручениям №449 от 12.09.2019 на сумму 106 000 руб., №471 от 22.08.2019 на сумму 106 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме истец отказался от требования о взыскании долга. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.01.2019 по 17.07.2019 в сумме 341040 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик оплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 682 080 руб., вместе с тем, истец в добровольно уменьшил неустойку в два раза до 341 040 руб.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 38 379 руб. 52 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный договором (п. 12.3) размер неустойки – 0,5% превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому квалифицируется судом как чрезмерно высокий, изложенное свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, неустойка исходя из условий договора подлежит начислению на стоимость работ по договору, а не на сумму несвоевременно оплаченных денежных средств. Судом также принят во внимание незначительный период задолженности и исполнение обязательства по оплате выполненных работ на дату предварительного судебного заседания.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 38 379 руб. 52 коп., исходя из размера 0,1% с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 379 руб. 52 коп.

Государственная пошлина в сумме 9 821 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 6 716 руб. подлежит возврату истцу в связи частичным отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга. Прекратить производство по делу в данной части.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с ООО "Уралэнергосантехмонтаж" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОТОК" 38 379 (Тридцать восемь тысяч триста семьдесят семь) руб. 52 коп. неустойки, а также 9 821 (Девять тысяч восемьсот двадцать один) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить ООО "ЭЛЕКТРОТОК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 716 (Шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб., уплаченную по платежным поручениям от 12.07.2019 №285, от 14.08.2019 №321. Платежные поручения остаются в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская