Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А32-38176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-38176/2017


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.12.2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению


ООО "СУ-130" (Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-130", Адрес (место нахождения) юр.лица 344082 обл Ростовская <...> копр. Б-3 кв. 57-61, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "ЮЭТ" (Общество с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд", Адрес (место нахождения) юр.лица 353682 край Краснодарский р-н Ейский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда № РТЭЦ-9/06/2016 от 25.07.2016 и № РТЭЦ-8/06/2016 от 08.06.2016 в размере 7 197 498, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 949,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 802, 00 руб. (общая сумма 7 660 447, 72 руб.) (с учетом уточнений)


и по встречному исковому заявлению

ООО "ЮЭТ"

к ООО "СУ-130"

о взыскании неустойки по договору № РТЭЦ-9/06/2016 от 25.07.2016 г. в размере 607 052, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 141, 00 руб.


при участии:

истец: ФИО1 дов. от 11.10.2017 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-130" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮЭТ" с требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда № РТЭЦ-9/06/2016 от 25.07.2016 и № РТЭЦ-8/06/2016 от 08.06.2016 в размере 7 197 498, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 949,72 руб. по основаниям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что часть долга им погашена.


ООО "ЮЭТ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СУ-130" с требованиями о взыскании неустойки по договору № РТЭЦ-9/06/2016 от 25.07.2016 г. в размере 607 052, 00 руб. за просрочку выполнения работ.

Ответчик по встречному исковому заявлению иск не признает, считает, что просрочка в выполнении работ возникла по зависящим от подрядчика причинам в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «СУ-130»( далее Субподрядчик) и ООО «Югэнерготрейд»(далее Подрядчик) были заключены договоры субподряда № РТЭЦ-8/06/2016 от 17.06.2016 года, № РТЭЦ-9/06/2016 от 25.07.2016 г,№РТЭЦ-12/08/2016 от 15.08.2016г. по условиям которых ООО «СУ-130» обязалось произвести выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция мазутного хозяйства Ростовской ТЭЦ-2» по адресу : <...> (резервуар ,подпорные стены и фундаменты под здание мазутонасосной), своевременно их сдать, Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

000 «СУ-130» и ООО «Югэнерготрейд» подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

По договору № РТЭЦ-9/06/2016 от 25.07.2016 г.

№ 1 от 22.08.2016 г. на сумму 3337000 руб.

№ 2 от 30.08.2016 г. па сумму 1081000 руб.

№ 3 от 07.10.2016 г. на сумму 1692000 руб.

№ 4 От 20.10.2016 г. на сумму 1081000 руб.

№ 5 от 02.11.2016 г. на сумму 61 1000 руб.

На общую сумму 7 802 000, 00 руб.

ООО «Югэнерготрейд» оплатило за выполненные работы по договору № РТЭЦ-9/06/2016 от 25.07.2016 г. 3 137 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№2958 от 05.10.2016 на сумму 337000,00 руб.

№ 3395 от 28.10.2016 на сумму 50000,00 руб.

№ 3675 от 15.11.2016 г. на сумму 500000,00 руб.

№ 3759 от 21.11.2016 г. на сумму 500000 руб.

№ 4231 от 19.12.2016 г. на сумму 300000 руб.

№ 4371 от 26.12.2016 г. на сумму 500000 руб.

№ 26 от 10.01.2017 г. на сумму 200000 руб.

№1181 от 06.04.2017 г. на сумму 250000 руб.,

№ 171 от 24.07.2017 г. на сумму 200 000, 00 руб.

№ 442 от 10.08.2017 г. на сумму 300 000, 00 руб.

По договору № РТЭЦ-8/06/2016 от 08.06.2016 г. 000 «СУ-130» и ООО «Югэнерготрейд» подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

№1 от 19.07.2016 г. на сумму 3337000 руб.

№2 от 29.07.2016 г. на сумму 2044500 руб.

№ 3 от 08.08.2016 г. на сумму 1203200руб

№4 от 22.08.2016 г. на сумму 2281850 руб.

№ 1 от 02.11.2016 г. на сумму 172489 руб.

№ 1 от 08.11.2016 г. на сумму 60 961 руб.

На общую сумму 9 100 000, 00 рублей

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны Ответчиком

ООО «Югэнерготрейд» по договору № РТЭЦ-8/06/2016 оплатило за выполненные работы сумму в размере 5 381 500, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 1719 от 11.07.2016 на сумму 1000 000,00 руб.

№ 1782 от 14.07.2016 на сумму 600 000,00 руб.

№ 1832 от 19.07.2016 на сумму 900 000,00 руб.

№ 2042 от 02.08.2016 на сумму 500 000 ,00руб.

№ 2090 от 05.08.2016 на сумму 337000,00руб.

№2091 от 05.08.2016 на сумму 163000,00 руб.

№ 2173 от 11.08.2016 на сумму 200000,00 руб.

№ 2266 от 17.08.2016 на сумму 500000,00 руб.

№ 2328 от 24.08.2016 на сумму 1 181 500,00 руб.,

Сумма услуг по предоставлению механизмов 984 078,7 руб., что подтверждается актами и накладными:

№ 74 от 29.07.2016 г. на сумму 100252 ,80руб.

№ 76 от31.08.2016 г. на сумму 443131,3 руб.

№ 78 от 30.09.2016 г. на сумму 145853,9 руб.

№85 от 28.10.2016 г. на сумму 233923,2 руб.

№ 86 от 25.11.2016 г. на сумму 60917,5 руб.

Письменных претензий к качеству выполненных работ на объекте ответчиком не предъявлялось. Согласно п.4.6. Договора РТЭЦ-8/06/2016 оплата за фактически выполненные работы производится Подрядчиком в течение 40 календарных дней с момента подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Последний акт по этому договору подписан 08.11.2016 г.

Согласно п.4.5 Договора №РТЭЦ-9/06/2016 оплата за фактически выполненные работы производится Подрядчиком в течение 40 календарных дней с момента подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Последний акт по этому договору подписан 02.11.2016 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства выполнил, что подтверждается документами приложенными в материалы дела.

После подачи искового заявления ответчиком оплачена часть задолженности на сумму 300000 руб. (платежные поручения от 24.07.2017. № 171, от 10.08.2017. № 442), на сумму 188 961, 94 руб. (п/п № 189 от 04.09.2017 г., № 598 от 23.10.2017 г., № 5620 от 27.10.2017 г.)

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 7 008 536, 06 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, размер задолженности не оспаривает.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 7 008 536, 06 руб. на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720746, ГК РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, обязательство прекращено надлежащим исполнением.


Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 949, 72 руб. за период с 13.12.2016 г. по 17.07.2017 г.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 462 949, 72 руб. за период с 13.12.2016 г. по 17.07.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


ООО "ЮЭТ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СУ-130" с требованиями о взыскании неустойки по договору № РТЭЦ-9/06/2016 от 25.07.2016 г. в размере 607 052, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 141, 00 руб.


Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основания заявленных требований изложены истцами в исковом заявлении.


Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.


25.07.2016 г. между ООО «Строительное управление-130» и ООО «Югэнерготрейд» заключен договор № РТЭЦ-9/06/2016.

Пунктом 2.2. Договора, стороны установили срок выполнения работ по Договору – 31 августа 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора, Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение Субподрядчиком сроков начала и завершения работ в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по Договору – 31 августа 2016 г. В нарушение условий Договора, ООО «Строительное управление-130» допущены нарушения следующих сроков выполнения работ по Договору:


№
п/п

Дата фактического выполнения работ

Стоимость (руб.)

Просрочка (количество календарных дней)

Сумма неустойки по п. 8.3. Договора (0,3%) (руб.)

1.

07.10.2016 г. акт выполненных работ № 3 от 07.10.2016 г.

1 692 000,00

36

182 736,00


1 692 000,00 руб. х 36 дн. х 0,3% = 182 736,00 руб.

где

1 692 000,00 руб. – стоимость работ,

36 дн. – период просрочки (с 01.09.2016 г. по 07.10.2016 г.)

2.

20.10.2016 г. акт выполненных работ № 4 от 20.10.2016 г.

1 081 000,00

49

158 907,00


1 081 000,00 руб. х 49 дн. х 0,3% = 158 907,00 руб.

где

1 081 000,00 руб. – стоимость работ,

49 дн. – период просрочки (с 01.09.2016 г. по 20.10.2016 г.)

3.

02.11.2016 г. акт выполненных работ № 5 от 02.11.2016 г.

611 000,00

62

113 646,00


611 000,00 руб. х 62 дн. х 0,3% = 113 646,00 руб.

где

611 000,00 руб. – стоимость работ,

62 дн. – период просрочки (с 01.09.2016 г. по 02.11.2016 г.)


ИТОГО:



455 289,00


Пунктом 8.13. Договора предусмотрен штраф за нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по Договору – 31 августа 2016 г. В нарушение условий Договора, ООО «Строительное управление-130» допущены нарушения следующих сроков выполнения работ по Договору:


№
п/п

Дата фактического выполнения работ

Стоимость (руб.)

Просрочка (количество календарных дней)

Сумма неустойки по п. 8.13. Договора (0,1%) (руб.)

1.

07.10.2016 г. акт выполненных работ № 3 от 07.10.2016 г.

1 692 000,00

36

60 912,00


1 692 000,00 руб. х 36 дн. х 0,1% = 60 912,00 руб.

где

1 692 000,00 руб. – стоимость работ,

36 дн. – период просрочки (с 01.09.2016 г. по 07.10.2016 г.)

2.

20.10.2016 г. акт выполненных работ № 4 от 20.10.2016 г.

1 081 000,00

49

52 969,00


1 081 000,00 руб. х 49 дн. х 0,1% = 52 969,00 руб.

где

1 081 000,00 руб. – стоимость работ,

49 дн. – период просрочки (с 01.09.2016 г. по 20.10.2016 г.)

3.

02.11.2016 г. акт выполненных работ № 5 от 02.11.2016 г.

611 000,00

62

37 882,00


611 000,00 руб. х 62 дн. х 0,1% = 37 882,00 руб.

где

611 000,00 руб. – стоимость работ,

62 дн. – период просрочки (с 01.09.2016 г. по 02.11.2016 г.)


ИТОГО:



151 763,00


В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строительное управление-130» договорных обязательств, договорная неустойка по пунктам 8.3., 8.13. Договора РТЭЦ-9/06/2016 от 25.07.2016 г. подлежащая взысканию с ООО «Строительное управление-130» в пользу ООО «Югэнерготрейд» составляет 607 052,00 (шестьсот семь тысяч пятьдесят два) рубля.

Расчет задолженности по пене и штрафу судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени и штрафа в размере 607 052, 00 руб. за период с 01.09.2016 г. по 02.11.2016 г. заявлены обоснованно на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.


Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи имущества. При этом размер неустойки и штрафа (0,3 %, что составляет 109, 5 % годовых и 0,1 %, что составляет 0,1%, что составляет 36, 5%) существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку и штраф.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, размер штрафа подлежит уменьшению до 0, 05 % за каждый день просрочки, что составляет 18, 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 151 763, 00 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75 881, 50 руб., исходя из расчета, представленного истцом, с учетом периода просрочки и суммы задолженности.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 151 763, 00 руб. и штрафа в размере 75 881, 50 руб. за период с 01.09.2016 г. по 02.11.2016 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части во взыскании пени и штрафа необходимо отказать.


Ответчик по встречному исковому заявлению не доказал наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, не указал, какие обязательства не исполнены подрядчиком (ненадлежаще исполнены) в порядке оказания содействия в выполнении работ, не представил доказательств тому, что данное нарушение повлекло просрочку выполнении работ, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм о снижении ответственности по основаниям наличия вины кредитора.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика по встречному иску.

Зачет требований осуществляется в очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Югэнерготрейд» в пользу ООО «Строительное управление -130» 7008536 руб. 06 коп. – долга, 462949 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 63802 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление -130» в пользу ООО «Югэнерготрейд» 151763 руб. – неустойку, 75881 руб. 50 коп – штраф, 15141 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В порядке взаимозачета взыскать с ООО «Югэнерготрейд» в пользу ООО «Строительное управление -130» 6829552 руб. 56 коп. – долга, 462949 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко