Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А41-14846/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14846/20
03 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АНГЛАСС" (141960, Московская область, город Талдом, рабочий <...>, этаж 2, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 507801001, генеральный директор: ФИО3) к

ООО "СТЕКЛОГРАД" (125413, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2005, ИНН: <***>, КПП: 774301001, генеральный директор: ФИО4)

третье лицо:

- Управление Росреестра по Московской области

об установлении сервитута

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНГЛАСС" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СТЕКЛОГРАД" (далее – ответчик) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- Установить право ограниченного пользования ООО «Англасс» (постоянный сервитут), в отношении земельного участка с кадастровым номером №50:01:0050219:1208 площадью 7 878 кв.м., расположенного по адресу Московская обл., г. Талдом, <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «СтеклоГрад» (ОГРН <***>,ИНН <***>) с целью обеспечения проезда, прохода и обеспечения иных нужд ООО «Англасс» собственника зданий, имеющих кадастровые номера №50:01:0050219:200, №50:01:0050219:237 и земельных участков кадастровые номера №50:01:0050219:41, №50:01:0050219:33.

- Установить плату за сервитут в размере 120 000 рублей в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2020. После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности истца находятся следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание: здание: корпус №6 площадью 5815 кв.м, с кадастровым номером 50:01:0050213:200, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2018 (т. 1, л.д. 14);

- нежилое здание: здание: корпус №7(составное) площадью 4991 кв.м, с кадастровым номером 50:01:0050213:237, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2018 (т. 1, л.д. 17);

- земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050219:41 площадью 7878 кв.м, вид разрешенного использования «под производственную базу», категория земель «земли населенных пунктов», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2018 (т. 1, л.д. 19);

- земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050219:33 площадью 4564 кв.м, вид разрешенного использования «под производственную базу и территории завода», категория земель «земли населенных пунктов», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2018 (т. 1, л.д. 22).

Как пояснил истец, доступ к указанным объектам возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050219:1208 площадью 105 346 кв.м, вид разрешенного использования «под производственную базу и территории завода», категория земель «земли населенных пунктов», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2019 (т. 1, л.д. 25).

Считая, что участок с кадастровым номером 50:01:0050219:1208 представляет собой проезды/дороги (т. 1, л.д. 27), истец обратился к ответчику с просьбой установить сервитут на весь участок с целью доступа ко всем объектам недвижимости.

Невозможность рассмотрения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушенных прав истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Из выписки из ЕГРН от 08.11.2019 следует, что участок ответчика используется для проезда к участкам истца (т. 1, л.д. 25). Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец свободно пользуется подъездом к своему имуществу.

Довод истца о необходимости беспрепятственного доступа не относится к предмету рассмотрения спора, поскольку сервитут устанавливается с учетом баланса прав и законных интересов сторон, ключевым является обеспечение истца к дорогам общего пользования, а не возможность установления большего доступа на территорию, где расположены производственные объекты различных юридических лиц.

Оснований для проведения судебной экспертизы судом не установлено, более того, истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда, не представлены на утверждение суда ни список вопросов, ни информационные письма-согласия экспертных организаций на проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не знал, что участок, который он хочет полностью обременить сервитутом, площадью 105 346 кв.м и не является дорогами (проездами) к его недвижимости. В материалах дела в нарушение ст.65 АПК РФ отсутствуют доказательства нарушенного права истца, подлежащего судебной защите.

В отсутствие доказательств нарушенных прав истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяКузьмина О.А.