Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А36-2663/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2663/2022
г. Липецк
22 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональная Организация Содействия Экологии» (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИП-Липецкпроект» (398002, <...>, ком. 10/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору № РОЭЛУ019 от 09.07.2021 в размере 382890 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 4 от 11.05.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0352263 рег. номер 7394 от 30.06.2006),

от ответчика (до перерыва): ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Организация Содействия Экологии» (далее – ООО «Региональная Организация Содействия Экологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИП-Липецкпроект» (далее – ООО «ДИП-Липецкпроект», ответчик) о взыскании 450459 руб. 75 коп. задолженности по договору № РОЭЛУ019 от 09.07.2021 г., пени в размере 423432 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.04.2022 г. суд принял заявление к производству по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания 15.05.2022 г. суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2022 г. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональная Организация Содействия Экологии» от иска в части взыскания задолженности по договору № РОЭЛУ019 от 09.07.2021 в размере 450459 руб. 75 коп., прекратил производство по делу в данной части.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части взыскания пени.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил.

Между ООО «Региональная Организация Содействия Экологии» (исполнитель) и ООО «ДИП-Липецкпроект» (заказчик) сложились договорные отношения на выполнение инженерно-экологических изысканий для объекта: «Строительство сетей и сооружений водоснабжения в мкр. «Тополек» Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области.

Стоимость работ по данному договору составила 600613 руб. 00 коп., из которой 150153 руб. 25 коп. уплачено ответчиком в качестве аванса, оставшаяся сумма в размере 450460 руб. 00 коп. оплачена 04.05.2022 (платежное поручение № 4 от 04.05.2022).

Суд , рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга, установил, что оно подписано представителем директором общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия экологии» ФИО3

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В настоящем судебном заседании рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 382890 руб. 79 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности по указанному выше договору за период с 05.10.2021 по 23.03.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № РОЭЛУ019 от 09.07.2021 на выполнение работ. Условиями данного договора установлен срок выполнения работ, предусмотрен аванс, установлен срок для оплаты оставшейся стоимости работ и размер пени за просрочку исполнения обязательств.

Данный договор не является договором, заключенным под условием в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, исполнение обязательств по нему не зависит от исполнения условий муниципального контракта № 0126300029121000094, на который ссылается ответчик.

Ответчик, заключая договор № РОЭЛУ019 от 09.07.2021, по доброй воле взял на себя риски и ответственность на определенных условиях оплаты и размера пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора оплата заказчиком осуществляется в следующем порядке: аванс 25%, что составляет 150153 руб. 25 коп. от стоимости настоящего договора, перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами настоящего договора и выставления счета на оплату исполнителем (п. 5.2.1 договора); доплата 75%, что составляет 450459 руб. 75 коп. от стоимости договора, перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременное или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За просрочку оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К отдельным видам договора подряда (в том числе, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии пунктом 6.4 договора, за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы.

Как следует из положений, закрепленных пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан без замечаний акт выполненных работ № 44 от 09 сентября 2021 на сумму 600613 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Более того, как следует из норм, закрепленных в статьях 432, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является предмет договора, сроки выполнения работы, специальные условия, которые заявила одна из сторон (и контрагент должен с ними согласиться).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В договоре № РОЭЛУ019 от 09.07.2021 сроки указаны в рабочих днях, что не противоречит гражданскому законодательству, поскольку возможно определить начальную дату выполнения работ. В договоре эта дата является датой, следующей за датой поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Также указан временной промежуток, в течение которого работы должны быть выполнены, он составляет 45 рабочих дней.

Поскольку договором не предусмотрены промежуточные этапы работ, а основанием для оплаты в соответствии с пунктом 5.2.2 договора является подписанный акт выполненных работ, довод ответчика о незаключенности договора суд признает безосновательным.

Как следует из пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципам добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик посредством своих конклюдентных действий – подписания акта приема-передачи работ и использования результатов работ полностью подтвердил факт выполнения работ.

Более того, как следует из нормы, закрепленной в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы , выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора истец был вправе в любое время до окончания выполнения работ, между тем, этого сделано не было. Задолженность в полном объеме была оплачена, но с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы были выполнены ненадлежащего качества судом во внимание не принимаются, как неподтвержденные материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что факт нарушения условий договора о сроке выполнения работ установлен.

Поскольку соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.4 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки заявлено истцом правомерно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании с него неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки с ООО «ДИП-Липецкпроект» в размере в размере 382890 руб. 79 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19667 руб. 00 коп.

Из федерального бюджета подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Организация Содействия Экологии» излишне оплаченная государственная пошлина в размере 810 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Липецкпроект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Организация Содействия Экологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по договору № РОЭЛУ019 от 09.07.2021 за период с 05.10.2021 по 23.03.2022 в размере 382890 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19667 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Организация Содействия Экологии» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 810 руб. 84 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова