Решение от 13 января 2023 г. по делу № А40-216720/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-216720/22-113-1659

13 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Билд сити» (ОГРН 1157746606490)

к ответчику ООО «Брилар» (ОГРН 1147746145250)

третье лицо ООО «Проекттехстрой» (ОГРН 1157746500119)

о взыскании 34 877 930,8 рублей,

при участии:

от истца – Куприянова Д.В. по доверенности от 26 сентября 2022 г.;

от ответчика – Михайлов Д.Д. по доверенности от 1 июля 2022 г. Ватлин И.А. по должности;

от третьего лица – Пешнин А.С. по доверенности от 25 октября 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 27 387 964,99 рублей и 5 434,17 евро по договору от 1 февраля 2017г. № 01-02/2017-БС(далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ООО «Проекттехстрой» (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо по иску возражало, поддержало правовую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора подрядчик в соответствии с утверждённой заказчиком документацией на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлечёнными силами, в установленные в Договоре сроки обязуется выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями проектной документации и нормативными актами.

Объектом строительства по Договору является подлежащее реставрации с приспособлением для современного использования здание, расположенное по адресу: г. москва, Петровский бульвар, д. 17/1 (п. 1.13 Договора).

Цена договора изначально была определена в п. 5.1 Договора и составила в соответствии со сметой 277 522 172 рублей, впоследствии была увеличена в связи с выполнением дополнительных работ по заданию заказчика в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Итоговая стоимость работ составила 562 218 070,97 рублей и 108 683,4 евро.

Подрядчик в полном объёме завершил выполнение работ на объекте, что подтверждается двухсторонне подписанными между подрядчиком и заказчиком КС-2 и КС-3, актом о практическом завершении работ от 30 декабря 2020 г.

Таким образом, 30 декабря 2020 г. является датой начала предусмотренного п. 15.1.1 Договора гарантийного срока объекта, а также начала исчисления сроков, установленных п. 7.1.2 Договора, для выплаты подрядчику сумм гарантийного удержания.

Всего с учётом дополнительных работ подрядчиком выполнены работы на общую сумму: 562 218 070,97 рублей, 108 683,4 евро.

Согласно п.7.1.1 Договора сумма, подлежащая оплате, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ согласно актам формы КС-2 (гарантийное удержание).

В силу п. 7.1.2 Договора гарантийное удержание накапливается заказчиком и будет выплачено подрядчиком за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с договором (ст. 15 Договора), двумя равными платежами в следующем порядке:

-50% от удержанной суммы гарантийного удержания выплачивается по истечении 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию на основании п. 12.5.1 Договора;

-50% от удержанной суммы гарантийного удержания выплачивается по истечении 12-ти месяцев с момента подписания сторонами акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию на основании п. 12.5.1 Договора.

Поскольку акт, на основании которого заказчик принял объект реконструкции в гарантийную эксплуатацию подписан 30 декабря 2020 г., то 50% от заявленной суммы задолженности подлежит выплате в срок до 29 января 2021 г., а 50% от заявленной суммы задолженности подлежит выплате в срок до 30 декабря 2021 г.

Согласно доводам истца, в обоснование своих исковых требований к ответчитку по настоящему делу истец ссылается на заключённое 5 февраля 2021 г. между ООО «Билд сити» и ООО «Брилар» соглашение к Договору (далее – Соглашение), согласно которому ООО «Брилар» приняло на себя солидарные обязательства по выплате задолженности перед истцом за ООО «Проекттехстрой», в том числе по выплате гарантийного удержания и неустойки. В указанном соглашении стороны указали, что оно является неотъемлемой частью Договора.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 г. по делу А40-125612/22-151-936 частично удовлетворены исковые требования ООО «Билд сити» к ООО «ПроектТехСтрой», взыскана задолженность по Договору в размере 27 387 964,99 рублей, задолженность в размере 5 434,17 евро, неустойка в размере 1 369 398,25 рублей и 271,71 евро.

По делу А40-125612/22-151-936 выдан исполнительный лист.

Суд отмечает, что по делу А40-125612/22-151-936 ООО «Брилар» не привлекалось, доводов о наличии к Договору Соглашения не заявлялось.

Как указывает истец, заключение Соглашения породило солидарное обязательство ответчика по Договору.

Как установлено судом, ООО «Брилар» не является стороной Договора. В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Договор не распространяет своё действие, не предоставляет прав и не накладывает обязанностей на лицо в нём не участвующее, то есть на ООО «Брилар».

Размер задолженности по Договору установлен судом при рассмотрении дела А40-125612/22-151-936 и взыскан.

Соглашение заключено между ООО «Билд сити» и ООО «Брилар». При этом ООО «Проекттехстрой» в заключении соглашения не участвовало.

По мнению истца, Соглашение изменило права и обязанности по Договору, а именно: установило солидарную ответственность ООО «Брилар» и ООО «Проекттехстрой». Однако, в силу положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса, односторонне изменение обязательств не допускается.

Стороны Соглашения посчитали, что оно является приложением к Договору, однако согласие стороны Договора (ООО «Проекттехстрой») не было получено. Соответственно стороны Соглашения односторонне изменили совокупность прав и обязанностей по Договору, что недопустимо.

Доказательств надлежащего согласования Соглашения с ООО «Проекттехстрой» не представлено.

Кроме того, как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями стать 323 Гражданского кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Закона, устанавливающего солидарную ответственность ООО «Брилар» и ООО «Проекттехстрой» нет.

Соглашение, представленное истцом, суд не может признать правоизменяющим и правоустанавливающим по отношению к Договору, так как одна из сторон Договора (ООО «Проекттехстрой») в заключении Соглашения не участвовало. Соответственно Соглашение не породило прав и обязанностей для ООО «Проекттехстрой», а именно солидарное разделение ответственности.

Также суд учитывает, что оригинал соглашения в суд не представлен. При этом Соглашение в установленном порядке ни одной из его сторон не оспорено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Вместе с тем, истец уже получил полное удовлетворение при вступление в законную силу решения о делу А40-125612/22-151-936 в котором не указано, что ответчик является солидарным.

Суд учитывает правовую позицию, сформированную в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54.

Кроме того, суд не может признать Соглашение и Договором поручительства. Более того, истец сам определил основание иска в письменных объяснениях к судебному заседанию 12 января 2023 г., в которых указал, что иск не является требованием по договору поручительства (пункт 27).

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 г. по делу А40-125612/22-151-936, которым были защищены права ООО «Билд сити», и при этом обращение к лицу, с которым у него отсутствую правоотношения в результате которых возникло нарушение права, суд признаёт злоупотреблением права.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

Положения Арбитражного процессуального кодекса также предусматривают процессуальные последствия для лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев