Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А15-2101/2018

Дело № А15-2101/2018
22 июня 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Причал" к ГБУ РД "Театр поэзии" о взыскании 7903925 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность,

от ответчика - директор ФИО3,

от третьего лица - представитель ФИО4, доверенность от 26.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Причал" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД "Театр поэзии" (далее-ответчик, учреждение) о взыскании 7903925 руб. основного долга.

Определением суда от 18.05.2018 исковое заявление общества принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 11 час. 30 мин. 19.06.2018.

Этим определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство культуры Республики Дагестан (далее-министерство).

Лицам, участвующим в настоящем деле, суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании 19.06.2018 заявили о возможности рассмотрения дела по существу спора в данном в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения представителей сторон о возможности рассмотрения дела по существу спора, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по существу спора в данном судебном заседании.

В судебном заседании 19.06.2018 по делу был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 21.06.2018.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором подтверждает факт выполнения истцом работ по контракту, не возражает против исковых требований и готов произвести оплату стоимости выполненных работ.

Министерство в отзыве на иск не возражает против исковых требований истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не возражали против исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дагстройресурс" (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона на основании протокола №ИП1 от 12.12.2014 заключен государственный контракт от 22.12.2014 №19Т-12-2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) по капитальному ремонту здания по пр. Гамзатова, 12-б в г. Махачкале, а заказчик принять их и оплатить.

Согласно п.3 контракта и дополнительного соглашения №4 от 22.05.2015 стоимость выполненных работ определена в размере 87 503 925 руб. Срок выполнения работ шесть месяцев со дня подписания контракта (п.2 доп. соглашения №3 к контракту).

Выполнение истцом обязательств по контракту подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнил. Платежными поручениями №201 от 21.12.2014, №985 от 19.05.2015, №230 от 22ю.05.2015, №475 от 11.06.2015, №№525 от 26.08.2015, №500810 от 17.12.2015 произвел частичную оплату стоимости выполненных работ на сумму 79 600 000 руб.

23.01.2018 между ООО "Дагстройресурс" (цедент) и ООО "Причал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты задолженности перед цедентом, возникшей по контракту от 22.12.2014 №19Т-12-2014.

Истец претензией от 09.02.2018 просил учреждение оплатить имеющуюся задолженность.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контрактам, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актами формы № КС-2, справками формы № КС-3.

Ответчиком факт выполнения истцом спорных работ, их объемы, стоимость и качество не оспорены, доказательства оплаты задолженности либо его контррасчет не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила наличие задолженности и сообщила о готовности учреждения оплатить оставшуюся задолженность. Также пояснила, что в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее-управление) был направлен счет на оплату № 7 от 19.03.2018 по оплате основного долга по дополнительному соглашению от 22.05.20115 № 4 в размере 7 903 925 руб.

Управлением протоколом от 20.04.2018 № ПРТ031-1017754 в переводе денежных средств было отказано со ссылкой на письмо Минфина РФ от 21.07.2017 № 09-04-04/46799.

Представителем ответчика для приобщения к материалам дела представлены в обоснование доводов протоколы Управления Федерального казначейства по РД от 16.04.2018 № ПРТ0311-1000352, и от 20.04.2018 № ПРТ031-1017754, а также письмо Министерства финансов РФ N 09-04-04/46799 от 21.07.2017.

Позиция Министерства финансов РФ, отраженная в письме, основана на определениях Верховного суда РФ (от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7423 и N 310-ЭС16-7341), согласно которой личность поставщика по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика, следовательно, переуступка права требования без согласия должника противоречит нормам ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ и является недействительной сделкой.

По смыслу части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае производится не замена стороны в контракте, а уступка права требования взыскания стоимости не оплаченной задолженности по государственному контракту от 22.12.2014 №19Т-12-2014, что соответствует действующему правовому регулированию в сфере перехода прав кредитора к другому лицу (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, А26-10174/2015).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле был уступлен денежный долг по обязательству, при этом сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается, а для погашения задолженности за выполненные в рамках государственного контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни федеральный закон N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и условиями договора цессии право требования в отношении основного долга по государственному контракту перешло к истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 30.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 62 520 руб. до рассмотрения спора по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Театр поэзии" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН <***>) 7903925 руб. основной задолженности.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Театр поэзии" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 62 520 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья Г.М.Ахмедова