Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-125958/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.10.2019 Дело № А40-125958/19-110-1101

Резолютивная часть оглашена от 09.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, Москва город, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2, , ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" (109382, Москва город, улица Судакова, дом 15, помещение XIV, ОГРН: <***>) о взыскании 1 008 567,28 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.09.2019,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 13.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" о взыскании пени в размере 1 008 567,28

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (Заказчик) и ООО «Холдинг Веста-СФ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 208926/МКС от 01.02.2018 по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии рабочий проект, ПИР по титулу: «Строительство 4КЛ-0,4 кВ от ТП 3875 до ближайшей стены фасада по адресу: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК» (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 65 690,60 руб.

Согласно п. 4.1 Договора сроком окончания работ является 30.06.2018 года.

Истец указывает, что по состоянию на 15.04.2019 работы по Договору Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 5.4. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных

Графиком производства этапов работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

На основании чего истец просит взыскать пени по договору №208926/МКС от 01.02.2018 за период с 01.07.2018 по 15.04.2019 в размере 18 984,58 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Вместе с тем для выполнения мероприятий по оформлению геоподосновы Балансодержатель отказал ГБУ «Мосгоргеотрест» в допуске на закрытую территорию музея ФИО4, о чем было сообщено Ответчику письмом №3-1 И-1206/18 от 20.08.2018 г. На решение данного вопроса потребовалось значительное количество времени, в связи с чем заключение ОПС (Отдел подземных сооружений) было получено только 26.04.2019.

Проектная документация согласована третьими лицами, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на листах проектной документации.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ вызвано по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, а именно долгим получением допуска на закрытую территорию правообладателя и согласованием проектной документации третьими лицами.

Как пояснил ответчик, специалисты ответчика многократно передавали в МКС-филиал ПАО «МОЭСК» проектную документацию на согласование и получали от согласовывающих работников МКС-филиал ПАО «МОЭСК» замечания, отмеченные карандашом. Работа по рассмотрению согласованию со стороны заказчика не носила системного характера, замечания не оформлялись надлежащим образом и официально не передавались в адрес Истца.

09.01.2018 между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (Заказчик) и ООО «Холдинг Веста-СФ» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 496-17/МКС по выполнению комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: «Реконструкция КЛ-0,4 кВ от ТП 22027 до существующего ВРЩ-0,4 кВ № 89183, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ:

выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

-выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией» (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 746 672,17 руб.

Согласно п. 3.1 Договора сроком окончания работ является 30.11.2018 года.

Истец указывает, что по состоянию на 15.04.2019 работы по Договору Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 8.2. Договора за несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

На основании чего истец просит взыскать пени по договору №496-17/МКС от 09.01.2018 за период с 01.12.2018 по 15.04.2018 в размере 237 547,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Вместе с тем, ответчик указал, что добросовестно приступил к выполнению работ с начала срока выполнения работ, а именно:

Произвел обследование объекта, осуществил выбор трассы КЛ, согласовал план трассы с Заявителем технологического присоединения, направил план трассы на согласование к Землепользователям, а именно ГБУ «Жилищник района Тверской». МВД России (в соответствии с ТУ № И-17-00-124776/103/МС от 10 ноября 2017 точкой подключения является ТП 22027, которая располагается на территории МВД России по адресу <...>).

Вместе с тем ответчик неоднократно менял исходные данные:

- 14.05.2018 он направил Ответчику по электронной почте новые исходные данные, а именно Технические условия № И-18-00-956537/125/МС от 10.05.2018.

29.05.2019 Ответчик снова получает новые Технические условия № И-18-00-960512/125/МС от 17.05.18 по электронной почте в работу без оформления и подписания Дополнительного соглашения.

- новые ТУ № И-19-00979316/125/МС от 19.06.2019.

Данные исходные данные повлекли перепроектирование данного объекта, а также необходимость изменения задания на проектирование с заключением дополнительного соглашения в части изменения объемов работ, стоимости выполняемых работ и сроков выполнения работ.

К августу 2018, то есть в рамках срока Договора, проектная документация полностью разработана Ответчиком и необходимо было только согласование третьих лиц.

Однако, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» согласовало проектную документацию только при условии прокладки инженерных коммуникаций в местах пересечения игровой детской и спортивной площадкой закрытым способом, то есть методом горизонтального направленного бурения (ГНБ). При этом по требованию Истца необходимо получить согласование закрытых переходов на комиссии Истца по ГНБ. Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца документацию по закрытым переходам, присутствовал на комиссии по ГНБ. представлял обоснование необходимости устройства закрытых переходов, а именно требование ГБУ «Жилищник района Тверской» о прокладки инженерных коммуникаций в местах пересечения игровой детской и спортивной площадкой закрытым способом, то есть методом горизонтального направленного бурения, однако Истец не согласовывал прохождение трассы методом ГНБ, не оказывал содействие в согласовании с ГБУ «Жилищник района Тверской» в части решения вопроса по прохождению трассы по благоустроенным территориям, чем препятствовал выполнению Ответчиком работ надлежащим образом и в установленные сроки.

При этом ответчик, руководствуясь ст. 716 и 718 ГК РФ добросовестно уведомил Истца об обстоятельствах, от него не зависящих, и препятствующих выполнению работ, попросил содействия в разрешении вопроса, направив письмо 27.08.2018 № Х/В -729.

Повторно отправлено письмо 14.06.2019 на электронный адрес Истца о содействии в разрешении вышеуказанной ситуации.

И только 04.07.2019 Истец принял решение использовать метод прокладки кабеля закрытым способом, что подтверждается протоколом заседания комиссии по вопросу согласования закрытых переходов на объекте «Реконструкция КЛ-0,4 кВ от ТП 22027 до существующего ВРЩ-0.4 кВ № 89183, в т. ч. ПИР: г. Москва. Средний Каретный пер., д. 9 для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК».

Такая организация работы Истца по внесению изменений в исходные данные, по согласованию применения технического решения в проектной документации существенно повлияло на сроки выпуска проектной документации.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени по договору № 496-17/МКС от 09.01.2018 также признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, 20.02.2018 между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (Заказчик) и ООО

Холдинг Веста-СФ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 38-МКС:

- на выполнение изыскательских работ, разработку и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии рабочий проект, ПИР, авторский надзор по титулу: «Реконструкция ТП 3875 с установкой тр-ов 2x1000 кВА (взамен 2x400 кВА), 4КЛ-10 кВ от врезки в КЛ направлением ТП 18218 - ТП 18964 до ТП 3875, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО ,<МОЭСК»;

- на оказание услуг по авторскому надзору (контролю за соблюдением в процессе строительства/реконструкции объекта требований проектной документации)» (далее -Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 148 672,27 руб.

Согласно п. 4.1 Договора сроком окончания работ является 30.04.2018 года.

Истец указал, что по состоянию на 15.04.2019 работы по Договору Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 5.4. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных Графиком производства этапов работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

На основании чего истец просит взыскать пени по договору №38-МКС от 20.02.2018 за период с 01.05.2018 по 15.04.2019 в размере 752 035,29 руб.

Вместе с тем, ответчик указал, что добросовестно приступил к выполнению работ с начала срока, однако при выполнении изыскательских работ Ответчик столкнулся со следующими обстоятельствам и для выполнения мероприятий по оформлению геоподосновы ГБУ «Мосгоргеотрест» имело проблему допуска на закрытую территорию музея ФИО4, о чем было сообщено Ответчику письмом №3-1 И-1206/18 от 20.08.2018 г. На решение данного вопроса потребовалось значительное количество времени, в связи с чем заключение ОПС (Отдел подземных сооружений) было получено только 26.04.2019г.

Проектная документация согласована третьими лицами, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на листах проектной документации и приложенные письма.

Более того, в 21.08.2018 в адрес Ответчика было направлено письмо о приостановке работ по данному Договору. Письмо о возобновлении работ официально Ответчик так и не получал.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ вызвано по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, а именно долгим получением допуска на закрытую территорию правообладателя и согласование проектной документации третьими лицами.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в силу ст.ст. 401, 406 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко