Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-55219/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55219/2025
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 18 августа 2025 года. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-К-С" (адрес: 195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, Ш РЕВОЛЮЦИИ, Д. 69, ЛИТЕРА А, ОФИС 6, ПОМЕЩ. 12Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-К-С" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств по счетам-договорам от 07.08.2024 № ЦБ-9878, от 23.09.2024 № ЦБ-11246, от 30.10.2024 № ЦБ-11612, от 25.11.2024 № ЦБ-11841 в общем размере 1 078 547,11 руб.

Определением суда от 20.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 18.08.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 18.08.2025 по настоящему делу, в связи с чем арбитражный суд выносит мотивированное решение.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 07.08.2025 поставщик выставил покупателю счет-договор № ЦБ-9878 на поставку товара общей стоимостью 1 246 000,00 рублей. Срок поставки продукции составлял 11-15 недель с момента оплаты выставленного счёта.

Платежным поручением от 07.08.2024 № 207 истец перечислил ответчику 623000 руб. денежных средств в качестве аванса по счету от 07.08.2024 № ЦБ-9878.

Как указывает истец, товар должен был быть отгружен в адрес истца в самый крайний срок до конца декабря 2024 г., однако в установленные сроки в адрес покупателя так и не был отгружен. Истец также указал, что просил ответчика в срок до 14.03.2025 отгрузить вышеуказанный товар в его адрес во избежание отказа истца от выполнения обязательств.

Письмом от 13.02.2025 исх. № 225-273 поставщик сообщил покупателю, что по счету-договору от 07.08.2024 № ЦБ-9878 срок поставки товара увеличен до 28.03.2025.

Как следует из текста искового заявления, 17.03.2025 от представителя ответчика истцу стало известно, что вышеуказанный товар по счёту-договору от 07.08.2024 № ЦБ-9878 (насосы KSB) еще даже не выезжал в РФ, а находится в Китае, однако никаких подтверждающих документов о нахождении его в Китае или отгрузке в адрес покупателя нет.

Из текста искового заявления также следует, что аналогичная ситуация произошла по счёту-договору № ЦБ-11246 от 23.09.2024 (Контроллер Chromalox в количестве 7 штук), по которому истцом своевременно была внесена предоплата 50% в сумме 245 000 рублей; по счёту- договору № ЦБ-11612 от 30.10.2024 (панель оператора Lenze EL 105C), по которому была внесена предоплата 50% в сумме 184 000 рублей; по счёту-договору № ЦБ-11841 от 25.11.2024 (Siemens), по которому была внесена предоплата 50% в сумме 26 548,11 рублей.

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается следующими платежными поручениями: № 207 от 07.08.2024, № 239 от 23.09.2024, № 254 от 31.10.2024, № 259 от 26.11.2024.

Ввиду систематического нарушения поставщиком сроков поставки товаров покупатель письмом от 29.04.2025 исх. № 29/04-25/1П в одностороннем порядке отказался от исполнения счетов-договоров от 07.08.2024 № ЦБ-9878, от 23.09.2024 № ЦБ-11246, от 30.10.2024 № ЦБ-11612, от 25.11.2024 № ЦБ-11841 и потребовал возврата перечисленной суммы предоплаты. Требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений (отзыва) на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт перечисления ответчику предоплаты по счетам-договорам от 07.08.2024 № ЦБ-9878, от 23.09.2024 № ЦБ-11246, от 30.10.2024 № ЦБ-11612, от 25.11.2024 № ЦБ-11841 в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что факт перечисления аванса по спорным договорам в общем размере 1 078 547,11 руб. подтверждается материалами дела; доказательств поставки товара в полном объеме, в согласованные сторонами сроки со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств возврата авансовых платежей, в связи с чем суд признал требование истца о взыскании 1 078 547,11 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-К-С" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 078 547,11 руб. неосновательного обогащения, 57356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Халимбекова А.М.