Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А75-10976/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10976/2021
01 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 20 сентября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.09.2011, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> влд.27, стр.3) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.12.2011, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул.Балыкина, д.1) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2020 № НВ-20-102 в размере 197 740 рублей 50 копеек, неустойки (пени) в размере 173 625 рублей 43 копеек, неустойку (пени) начисляемую на сумму основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств, а также 10 000 рублей по оплате юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2020 № НВ-20-102 в размере 197 740 рублей 50 копеек, неустойки (пени) в размере 173 625 рублей 43 копеек, неустойку (пени) начисляемую на сумму основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств, а также 10 000 рублей по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по исполнению договора поставки от 06.02.2020 № НВ-20-102.

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, а также представил контррасчет неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки (л.д. 11-15).

20.09.2021 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.09.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021, принятое в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (абзац 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (покупатель) подписан договор поставки от 06.02.2020 № НВ-20-102 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на момент составления документов, исходя из наличия у поставщика, и указываются в счетах, универсальных передаточных документах, или при необходимости в спецификациях.

Цена договора и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1. договора, цена, включая НДС, на поставляемый товар устанавливается в российских рублях и согласовывается в документах установленного образца, счетах, универсальных передаточных документах, или при необходимости в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 2.2. договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 14 календарных дней со дня подписания сторонами документов установленного образца по отгрузке товара.

Оплата по договору будет производиться покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5. договора).

Оплата товара производится на основании счета выставленного поставщиком покупателю (пункт 2.6. договора).

Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с даты поставки, при этом датой поставки считается дата государственной регистрации в качестве юридического лица передачи товара покупателю и подписание товарной накладной сторонами.

Во исполнение условий договора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрод» осуществило в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 197 740 рублей 50 копеек, что подтверждается счетами-фактурами № 3200 от 11.09.2020 на сумму 64 663 рубля 50 копеек, № 3204 от 11.09.2020 на сумму 117 588 рублей 00 копеек, № 3281 от 18.09.2020 на сумму 3 000 рублей 00 копеек, № 3581 от 13.10.2020 на сумму 12 509 рублей 00 копеек.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Письмом от 11.02.2021 № 277 истец потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности.

В ответ на указанное письмо, ответчик направил письмо от 16.02.2021 об отсрочке платежа, в соответствии с которым подтвердил имеющуюся задолженность, просил перенести срок оплаты на 23.04.2021.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены в полном объеме не были, истец направил претензию от 26.02.2021.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в универсальных передаточных документах поставщика, имеющих ссылку на реквизиты договора, как на основание поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара на сумму 197 740 рублей 50 копеек, что подтверждается счетами-фактурами № 3200 от 11.09.2020 на сумму 64 663 рубля 50 копеек, № 3204 от 11.09.2020 на сумму 117 588 рублей 00 копеек, № 3281 от 18.09.2020 на сумму 3 000 рублей 00 копеек, № 3581 от 13.10.2020 на сумму 12 509 рублей 00 копеек, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком в установленный срок и на момент вынесения решения оплата поставленного товара не произведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 197 740 рублей 50 копеек являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что исковые требования не признает по причине неполучения соответствующего товара. Также указывает, что на подписанных универсальных передаточных актах отсутствует подпись и печать ответчика.

Между тем, истцом в материалы дела представлены счета - фактуры № 3200 от 11.09.2020 на сумму 64 663 рубля 50 копеек, № 3204 от 11.09.2020 на сумму 117 588 рублей 00 копеек, № 3281 от 18.09.2020 на сумму 3 000 рублей 00 копеек, № 3581 от 13.10.2020 на сумму 12 509 рублей 00 копеек, которые подписаны со стороны ответчика, и скреплены печатью содержащей реквизиты ответчика.

Кроме того, письмом от 16.02.2021 об отсрочке платежа, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 197 740 рублей 50 копеек.

Заявлений о фальсификации доказательств, ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 173 625 рублей 43 копеек за период с 24.09.2020 по 15.07.2021.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2. договора при несоблюдении покупателем срока или размере оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня образования просроченной задолженности, до дня полного и окончательного расчета.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, требование к его письменной форме является соблюденным.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик в отзыве указывает на несоразмерность начисленной истцом неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, представил контррасчет неустойки.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылаясь на то, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной исходя из 109,5% годовых неустойки, а также на непредставление истцом доказательств возникновения на его стороне убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, ответчик неправомерно возлагает бремя доказывания имеющих для дела обстоятельств на истца.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 74 Постановления № 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств отсутствия в рассматриваемом случае негативных последствий для ответчика с учетом специфики осуществляемой им предпринимательской деятельности и длительности периода неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено наличие таких исключительных оснований для снижения неустойки.

Само по себе превышение размера неустойки сумме процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку (просрочка оплаты составила более 9 месяцев).

Об ограничении возможности ООО ТД «Электрод» определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки (пени) в размере 173 625 рублей 43 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисляемой с даты вступления в законную силу судебного акта по ставке 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 10 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.02.2021, расходным кассовым ордером № 1 от 26.02.2021.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном спорев случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 26.02.2021, подписанного между ООО «Торговый Дом «Электрод» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), истцу были оказаны юридические услуги: консультации, составление претензии, подготовка документов в Арбитражный суд, связанных с требованием о возврате денежных средств за товар.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Оплата подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2021 № 1 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Ответчиком возражений относительно требования о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд полагает, что сумма расходов в размере 10 000 рублей является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 427 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021 № 1315.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» задолженность по договору поставки от 06.02.2020 № НВ-20-102 в размере 197 740 рублей 50 копеек, неустойки (пени) в размере 173 625 рублей 43 копеек, 10 000 рублей по оплате юридических услуг, а также 10 427 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» неустойку (пени) начисляемую на сумму основного долга 197 740 рублей 50 копеек, из расчета 0,3% за каждый день просрочки начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Ю. Яшукова