Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А36-7673/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7673/2020
г. Липецк
31 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут 48» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (г.Липецк, пр-зд Универсальный, д.6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 480 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 18.01.2021 г. (срок действия 1 год), ФИО2 – представитель, доверенность от 18.02.2021 г. (срок действия 1 год),

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 25.08.2020 г. (срок действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут 48» (далее – ООО ЧОП «Беркут 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (далее – ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 6 от 27.03.2020 г. в сумме 71 280 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.10.2020 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 08.12.2020 г. в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 69 480 руб. 00 коп.

Представители истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг охраны по договору № 6 от 27.03.2020 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований по качеству и объему оказанных услуг. По мнению ответчика, услуги по контролю ввоза и вывоза с объекта товарно-материальных ценностей не оказывались истцом по причине невыполнения мероприятий, позволяющих организовать такой контроль, патрулирование объекта и прилегающей территории не осуществлялось в связи с отсутствием согласованного с заказчиком маршрута такого патрулирования, технические средства охраны и наблюдения не применялись.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.03.2020 г. между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (заказчик) и ООО ЧОП «Беркут 48» (исполнитель) заключен договор № 6 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услугу охраны (осуществление контроля ввоза и вывоза с объекта товарно-материальных ценностей, сохранность материальных ценностей, обеспечение общественного порядка) объектов ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить услугу (л.д. 9-12).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора услуги оказываются в необходимом объеме, в соответствии со спецификацией. Срок оказания услуг: согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано оказание услуг охраны на объектах: автомобильные дороги общего пользования регионального значения Верхний Телелюй прим. к а\д Коробовка – Грязи в Грязинском районе Липецкой области - I пост в период с 10.04.2020 г. по 24.04.2020 г. и Ярлуково – Малей прим. К а/д Орел – Тамбов в Грязинском районе Липецкой области - I пост в период с 15.04.2020 г. по 29.04.2020 г., режим охраны: понедельник - пятница с 17:00 до 09:00, суббота, воскресенье и праздничные дни - полные сутки (л.д. 13-17).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что приемка услуг по количеству и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена договора составляет: 97 920 руб. 00 коп. с учетом НДС. Цена договора включает в себя все налоговые платежи, транспортные расходы, а также иные расходы исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего контракта. Расчеты между сторонами производятся безналичным путем (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя после оказания услуг и подписания акта приема-передачи. Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после оказания услуг. Срок для оплаты исчисляется с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счета. Оплата договора осуществляется за счет собственных средств заказчика.

В силу пункта 3.4 договора заказчик принимает оказанные услуги ежемесячно по акту об оказанных услугах, предоставленному исполнителем, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Приемка заказчиком услуг на соответствие их качеству и количеству отражается в акте об оказанных услугах. В случае не подписания акта об оказанных услугах и в отсутствие письменного мотивированного отказа заказчика в течение 3-х (трех) рабочих дней услуга считается принятой.

Согласно расчету истца ООО ЧОП «Беркут 48» в период с 10.04.2020 г. по 27.04.2020 г. оказаны ответчику услуги общей стоимостью 69 480 руб. 00 коп.

04.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 41 от 04.06.2020 г. с требованием оплатить задолженность по договору (л.д. 18-19).

03.07.2020 г. заказным почтовым отправлением с описью вложения истцом в адрес ответчика направлены счет № 174 от 30.04.2020 г., акт № 174 от 30.04.2020 г. на сумму 71 280 руб. 00 коп., акт сверки по состоянию на 03.07.2020 г. по договору № 6 от 27.03.2020 г., а также иные документы (л.д. 21-22).

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора ответчик оплату не произвел, ООО ЧОП «Беркут 48» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказанных услуг истец представил составленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг № 174 от 30.04.2020 г. и счет на оплату № 174 от 30.04.2020 г., направленные в адрес заказчика письмом от 03.07.2020 г., от подписания которых последний уклонился.

Как видно из расчета истца (с учетом уточнения), количество часов оказанных услуг определено с учетом режима охраны: понедельник - пятница с 17:00 до 09:00, суббота, воскресенье и праздничные дни - полные сутки и составляет 170 часов по посту Верхний Телелюй за период с 10.04.2020 г. по 24.04.2020 г. и 216 часов по посту Ярлуково-Малей за период с 15.04.2020 г. по 27.04.2020 г., всего 386 часов.

Исходя из установленной в договоре цены за единицу услуги в размере 180 руб. 00 коп. за час, стоимость услуг по охране за 386 часов составила 69 480 руб. 00 коп. (386 х 180 руб. 00 коп.).

Из пояснений ООО ЧОП «Беркут 48» следует, что от имени истца технику на спорном объекте «Передвижной пост Верхний Телелюй» охраняли ФИО4, ФИО5, ФИО6, на объекте «Передвижной пост Ярлуково» - ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры.

В материалы дела представлены графики несения службы вышеуказанными лицами на объектах «Передвижной пост Верхний Телелюй», «Передвижной пост Ярлуково» на апрель 2020 г. и листы ознакомления с указанными графиками.

При оценке направленного ответчику акта № 174 от 30.04.2020 г. и счета № 174 от 30.04.2020 г. суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг по спорным объектам скорректирована в сторону уменьшения с 71 280 руб. 00 коп. до 69 480 руб. 00 коп. исходя из условий договора, что не нарушает прав ответчика (л.д. 62-63).

С учетом принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт заключения спорного договора, согласования его условий и оказания услуг истцом в спорный период не оспорил, доказательств оплаты принятых им услуг либо наличия иных оснований прекращения обязательства по их оплате не представил.

По смыслу статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств выполнения работ с недостатками, отсутствия их потребительской ценности для заказчика ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком 31.08.2020 г. акта № 174 от 30.04.2020 г. и счета № 174 от 30.04.2020 г. (л.д. 21-22). Вместе с тем, в нарушение пунктов 3.4, 3.5 договора в течение 3 рабочих дней письменного мотивированного отказа ответчика направлено не было, претензий по качеству оказания услуг не последовало.

ОГУП «Липецкдоравтоцентр» доказательств ответа на претензию от 04.06.2020 г., полученную ответчиком 10.06.2020 г., не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ссылалось на то, что предусмотренные договором документы не заполнялись.

Как видно из приложения № 1 к договору, представителями сторон должен был заполняться журнал учета техники на объектах, согласовываться маршрут патрулирования территории объектов.

Вместе с тем, ненадлежащее оформление документов, предусмотренных договором, в отсутствие иных доказательств, не может быть признано достаточным для вывода о том, что услуги со стороны истца не оказаны.

Более того, в судебном заседании 25.03.2021 г. судом обозревался подлинный журнал учета товарно-материальных ценностей передвижного поста Верхний Телелюй, подлинный журнал учета товарно-материальных ценностей на передвижном посте Ярлуково-Малей, графики несения службы от 09.04.2020 г. и от 13.04.2020 г.

Ссылки ответчика на отсутствие трудовых договоров, заключенных истцом с лицами, осуществляющими охрану объектов, а также отсутствия личных карточек охранников, в силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми основаниями для отказа от исполнения обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 69 480 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 851 руб. 00 коп. в соответствии с положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера первоначально заявленных требований (платежное поручение № 533 от 05.10.2020 г. – л.д. 6). Уменьшение суммы исковых требований повлекло уменьшение размера государственной пошлины до 2 779 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 779 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 72 руб. 00 коп. (2 851 руб. 00 коп. – 2 779 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (г.Липецк, пр-зд Универсальный, д.6, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут 48» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 69 480 руб. 00 коп. по договору № 6 от 27.03.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 779 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут 48» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина