Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А51-3192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3192/2020
г. Владивосток
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.10.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2018)

о взыскании 2 668 100 рублей

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.08.2019 № 24/2019/ДВ-юр, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "РЕМОНТ ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании 1 764 000 рублей неосновательного обогащения по договору субподряда от 25.09.2018, 894 000 рублей неустойки и 122 228 рублей процентов.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 764 000 рублей основного долга и 880 000 рублей неустойки и 44 100 рублей процентов.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

В судебном заседании 11.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 19.06.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Дальний Восток Энергосервис» (далее - Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «Ремонт Энергосервис» (далее - Ответчик, Субподрядчик) 25.09.2018 был заключен Договор субподряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого Субподрядчик принимает на себя обязанности по проведению работ по объекту «Сооружение ВЛ-110 кВ от ПС 220/110/35/10 кВ «Авача» до ПС 110/10 кВ «Зеленовские озерки» со строительством ПС 110/10 кВ «Зеленовские озерки» и кабельные линии 10 кВ по вырубке просеки от ПС «Зеленовские озерки» до ПС «Авача» протяженностью 17,5 км., а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную Договором цену (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ установлен до 25.10.2018.

Согласно пункту 5.3.7 Договора Субподрядчик обязан осуществить валку вырубаемых деревьев вровень с землей (заподлицо), при невозможности осуществления валки дерева «заподлицо» с землей, после завершения операции, осуществить последующую спиловку пня вырубленного дерева «заподлицо» с землей, при этом спиленный отрезок пня удаляется за полосу отвода. В соответствии с пунктом 5.3.8. Договора Субподрядчик обязан произвести утилизацию порубочных остатков в соответствии с требованиями Правил санитарной безопасности в лесах и Правил пожарной безопасности в лесах, Правил благоустройства территории, Проектом освоения лесов, проектной документацией, разрешительной документацией, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10 июня 2011 года №223 «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов».

Стоимость работ по Договору составляет 2 000 000 рублей (п.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Генеральный подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику аванс в размере 30% от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора, в течение 10 календарных дней с момента начала производства работ после выставления Субподрядчиком счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями № 949829 от 22.10.2018, № 796855 от 11.02.2019, № 797873 от 15.05.2019 произвел авансовые платежи по договору на общую сумму 1 764 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, субподрядчик к работам не приступил, цель договора не достигнута, интерес к исполнению договора утрачен, конечный срок выполнения работ существенно нарушен, 04.12.2019 в адрес субподрядчика было направлено уведомление о расторжении договора субподряда от 25.09.2018 в одностороннем порядке, содержащее также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1 764 000 рублей.

Сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возращена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "РЕМОНТ ЭНЕРГОСЕРВИС".

Поскольку денежные средства в сумме 1 764 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 22.10.2018, 11.02.2019, 15.05.2019, не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 764 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 764 000 рублей и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 764 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору истец произвел начисление неустойки за период с 26.10.2018 по 08.01.2020 в сумме 880 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.3. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, согласно п. 3.1., 3.2. Договора, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, выполненных с недостатками, за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться Субподрядчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 44 100 рублей, начисленная за период с 09.01.2020 по 1.06.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" 2 668 100 рублей, в том числе 1 764 000 рублей основного долга и 880 000 рублей неустойки и 44 100 рублей процентов, а также 36 441 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ ЭНЕРГОСЕРВИС" из федерального бюджета 460 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2020 № 749.

Выдать справку и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.