Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А29-1077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1077/2020
23 апреля 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

рассмотрев заявление ООО "УхтаГазСервис" о составлении мотивированного решения по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтагазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора в части выполнения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, по установке на автомобиль комплекта повышения мощности RaceChip Pro2 Toyota Land Cruiser 4/5d V8 (4461 см3), взыскании денежных средств, уплаченных за комплект повышения мощности, в сумме 27 700 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтагазсервис» (далее – ООО «Ухтагазсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (далее – ООО «Агат-Коми») о расторжении договора в части выполнения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, по установке на автомобиль комплекта повышения мощности RaceChip Pro2 Toyota Land Cruiser 4/5d V8 (4461 см3), взыскании денежных средств, уплаченных за комплект повышения мощности, в сумме 27 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 139 руб. 47 коп.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее - третье лицо, ООО "Тойота Мотор").

В обоснование исковых требований истец указал на обстоятельства покупки им 23.08.2017 у ответчика автомобиля, на котором, по рекомендации сервисного консультанта ООО "Агат Коми" ФИО1, был выполнен комплекс работ по его техническому обслуживанию и ремонту, в том числе установка на автомобиль комплекта повышения мощности стоимостью 27 700 рублей. При этом согласно заключенному с ответчиком договору истец вправе обратиться для диагностики и ремонта неисправности автомобиля к любому ближайшему дилеру Toyota на территории РФ и РБ. Вместе с тем на официальном сайте дилера Toyota (ответчика) содержится информация о том, что изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Toyota, его отдельных агрегатов, деталей, вызванных, в том числе модификацией автомобиля или изменением его конструкции, включая, но не ограничиваясь, несанкционированное изменение программного обеспечения, заводских настроек, параметров электронных блоков управления, изменение мощности транспортного средства, конструкции и/или типа транспортного средства. Установка указанного оборудования является изменением программного обеспечения блока управления автомобилем, внесением изменений в его конструкцию, не согласованных с заводом-изготовителем и лишает права истца на гарантийное обслуживание. Истец указал, что ответчик допустил значительное нарушение своих обязательств, поскольку не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. В связи с изложенным истец ссылается на положения ст. 475 ГК РФ, согласно которой покупатель при наличии существенного нарушения требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец указал, что по истечении полугода в двигателе автомобиля появились посторонние шумы и 25.06.2018 года он обратился в ООО "Агат-Коми" для прохождения технического осмотра, но получил немотивированный отказ в проведении работ. 19.07.2018 истец направил претензию ответчику о возврате стоимости блока увеличения мощности, в ответ на которую получил приглашение на осмотр автомобиля в дилерский центр. Без предварительного согласования времени посещения истец приехал в дилерский центр в целях предоставления автомобиля на осмотр, однако в таковом ему было отказано после переговоров с тем же консультантом ФИО1 15.08.2019 истец повторно направил ответчику претензию о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. В обоснование исковых требований истец также ссылается на положения ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "О безопасности колесных транспортных средств" и указывает на то, что сертификат соответствия у продавца на указанное оборудование, влияющее на безопасность дорожного движения, отсутствует, экспертиза и согласование его установки, изменений в конструкцию транспортного средства с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения не производились. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор с ответчиком в части установки вышеуказанного дополнительного оборудования, взыскать его стоимость и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился в полном объеме, указав, что вышеуказанное дополнительное оборудование (блок увеличения мощности RaceChip Pro2 (чип тюбинг), улучшающее характеристики автомобиля (снижает расход топлива), было поставлено на него по желанию покупателя, не было ему навязано. Ответчик указал, что данное оборудование имеет сертификат соответствия и является безопасным для автомобилей, было установлено 23.08.2017 и до 25.06.2018 претензий у покупателя никаких не было. Доказательств наличия производственного недостатка в данном установленном оборудовании не представлено. Ответчик в ответ на претензию покупателя письмом от 19.07.2018 предложил представить автомобиль на проверку работоспособности и качества блока увеличения мощности. Однако затем, спустя год, 20.09.2019 повторно получил претензию, датированную уже 15.08.2019 с теми же требованиями.

Третье лицо в отзыве на иск также просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцу была предоставлена полная информация об автомобиле, о чем свидетельствует содержание пункта 4 договора купли-продажи, а также факт подписания с его стороны заказа-наряда. В письменных пояснениях к суду от 03.03.2020 третье лицо указало, что в случае установки на автомобиль Toyota дополнительного (нерегламентированного) оборудования возможны ограничения по гарантии именно на те узлы/агрегаты, на работу которых это оборудования может повлиять. Подробные условия гарантийного обслуживания изложены в руководстве по гарантийному обслуживанию, имеющемуся в свободном доступе на официальном сайте Тойота. При этом право покупателя на установку такого оборудования не может быть ограничено изготовителем.

Истцом также представлены дополнительные доказательства в обоснование своих требований, а именно акт технического состояния автомобиля от 02.08.2018, составленный ООО "Гараж Плюс".

В пояснениях от 17.03.2020 истец дополнительно сослался на то, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а судам следует исходить из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара и продавец (изготовитель) обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

14 апреля 2020 года судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в иске в виде резолютивной части.

В установленный срок истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основными понятиями, введенными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <***> от 23 августа 2017 года № 0702-17/001701 был заключен между ООО "Ухтагазсервис" (покупатель) и ООО «Агат-Коми» (продавец). Таким образом отношения между сторонами по указанному договору, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не могут регулироваться положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 23.08.2017.

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду от 23.08.2017 № ЗАК0001657 по заявке ООО "Ухтагазсервис" на спорном автомобиле исполнителем ООО "Агат-Коми" были выполнены работы, в том числе по установке комплекта повышения мощности RaceChip Pro2 Toyota Land Cruiser 4/5d V8 (4461 см3) стоимостью 27 700 рублей. Указанные работы были приняты истцом без претензий к их качеству, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт от 23.08.2017. Работы оплачены истцом, что не оспаривается ответчиком.

Претензиями от 19.07.2018 и от 15.08.2019 истец просил ответчика возвратить стоимость установленного на автомобиль комплекта повышения мощности, которые остались без удовлетворения. В ответ на первую претензию ответчик письмом от 19.07.2018 предложил истцу обратиться в отдел качества дилерского центра для согласования времени осмотра автомобиля на предмет качества товара - комплекта повышения мощности.

Доказательств обращения в дилерский центр в целях осмотра автомобиля в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела акт технического состояния от 02.07.2018, составленный ООО "Гараж Плюс" по заявке ООО "Ухтагазсервис", из которого следует, что в двигателе спорного автомобиля появились посторонние шумы; по результатам технического осмотра выявлено, что после установки комплекта повышения мощности появился повышенный треск в работе топливной системы и двигателя; сброс адаптаций топливных коррекций с помощью дилерского сканера решает проблему на пробег около 500 км.; так продолжалось до тех пор, пока указанный комплект не был снят с автомобиля; после снятия и сброса адаптаций, проблема с треском не наблюдалась. В качестве заключения в данном акте указано, что комплект повышения мощности RaceChip Pro2 Toyota Land Cruiser 4/5d V8 (4461 см3) необходимо снять ввиду его потенциальной опасности работы топливной системы; данное оборудование посредством собственных алгоритмов повышает надув, давление топлива в топливной системе, чем наносит ущерб топливным форсункам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных в счет установленного на его автомобиль оборудования по увеличению мощности, ссылаясь на то, что продавец не предупредил его о последствиях такой установки в виде ограничения в гарантийном обслуживании, а также на то, что указанное оборудование привело к нарушению работы автомобиля.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в настоящем споре бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит не на продавце, а по общему правилу на истце, - покупателе, поскольку отношения купли-продажи возникли не в потребительских, а в предпринимательских отношениях.

В разделе 4 договора купли-продажи указано, что вся необходимая информация об автомобиле доведена до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также прилагаемой к автомобилю документации, которая передается покупателю одновременно с автомобилем (пункт 4.1.). Пунктом 4.2. договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, и что ему своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле (включая его потребительские свойства), о гарантийном сроке и об условиях гарантийного обслуживания, об условиях эксплуатации автомобиля, которые обеспечили покупателю возможность правильного выбора автомобиля, а также покупатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, импортере, изготовителе и автомобиле, в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании.

Кроме того, истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является слабой стороной в отношениях с ответчиком и должен был, зная об условиях гарантийного обслуживания приобретаемого им автомобиля, оценить необходимость и последствия установки на него того или иного дополнительного оборудования. Доказательств того, что продавец довел до сведения покупателя ложную информацию относительно устанавливаемого спорного оборудования в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности приобретенного истцом у ответчика дополнительного оборудования - комплекта увеличения мощности. Истец, заявляя претензию ООО "Агат-Коми", не представил доказательств направления продавцу автомобиля в целях осмотра приобретенного им товара. А представленный в материалы дела акт составлен в одностороннем порядке, иным лицом (ООО "Гараж Плюс"). При этом указанный акт не содержит выводов о том, что установленный комплект увеличения мощности имеет недостатки (заводские или в части работ по его установке), а также указывает на некую потенциальную опасность для работы топливной системы. Таким образом, данный акт не содержит сведений о конкретных выявленных недостатках (поломках) автомобиля, его систем, оборудования и о прямой причинно-следственной связи между такими недостатками и установленным на автомобиль блоком увеличения мощности.

При принятии настоящего искового заявления к производству суд определением от 10.02.2020 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем истец и ответчик не заявили ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет наличия недостатков у установленного на автомобиль спорного дополнительного оборудования.

В силу изложенного иные доводы истца относительно несоблюдения ответчиком требований сертификации, согласования с органами ГИБДД установки дополнительного оборудования на автомобиль не имеют значения в отсутствие доказательств наличия вышеуказанных недостатков в спорном товаре, то есть того юридического факта, с которым связано право покупателя отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия недостатков в проданном ему ответчиком оборудовании, а также обстоятельства ввода его продавцом в заблуждение относительно порядка гарантийного обслуживания автомобиля, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора в части установки комплекта увеличения мощности, возврата его стоимости, а также дополнительных к основному требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина