Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-16068/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16068/2022
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВМС ТРЕЙД" (адрес: Россия 361623, ТЫРНЫАУЗ, КБР, ПР. ЭЛЬБРУССКИЙ Д.63 ОФ 18А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.ВОЗРОЖДЕНИЯ Д.20А ЛИТ А ПОМ 12Н КОМ 29, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн с/з),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМС ТРЕЙД" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (далее – Компания) о взыскании по договору от 10.02.2020 № 3/2020 (далее – Договор): 15 235 373,70 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

Между тем, ответчик явку в судебное заседание посредством веб-конференции не обеспечил, равно как не обеспечил явку непосредственно в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Компания (ранее ООО "ЛИДЕР") заключили Договор на осуществление работ по заготовке древесины, а именно валки леса в хлыстах у пня в лесных делянках (кв. 88 выд. 23 дел. 30, кв. 87 выд. 42 дел. 43, кв. 87 выд. 27 дел. 44, кв. 88 выд. 19 дел. 26, кв. 88 выд. 19 дел. 27, кв. 88 выд. 20 дел. 28, кв. 87, выд. 39 дел. 46, кв. 87 выд. 22 дел. 47, кв. 87 выд. 26 дел. 48, кв. 88 выд. 25 дел. 29, кв. 88 выд. 18 дел. 30, кв. 88 выд. 20 дел. 31, кв. 88 выд. 20 дел. 32, кв. 87 выд. 16,23 дел. 51, кв. 88 выд. 20 дел. 33, кв. 87 выд. 33,38,39 дел. 52 Ровдинского участкового лесничества Шенкурского лесничества на основании лесных деклараций. Объем заготавливаемой древесины составляет 11 379 куб.м (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, Исполнитель приступает к выполнению указанных в пункте 1.2 Договора работ после получения от Заказчика лесных деклараций, где указывается номер квартала, делянки, площадь; технологической карты разработки древесины.

Согласно акту приема-передачи участка (Задания) от 10.02.2020, Общество передало Компании для выполнения работ по Договору 11 379 куб.м древесины и необходимые документы.

Как пояснил истец, в мае 2021 года с помощью космических снимков в кв. 87 выд. 16,23 Ровдинского участкового лесничества Шенкурского лесничества Архангельской области был выявлен факт незаконной (самовольной) рубки лесных насаждений без разрешительных документов с превышением эксплуатационной площади лесосек, о чем 25.05.2021 филиалом ФБГУ «РОСЛЕСИНФОРГ» «Архангельский» составлена карточка дешифрирования мест использования лесов № 24280071000871701. По данному факту сотрудниками ГКУ Архангельской области «Шенкурское лесничество» 09.06.2021 составлен Акт о лесонарушении № 5, согласно которому объем срубленной без разрешительных документов древесины составил 1115,143 куб.м из которых: ель - 699,243 куб.м, береза - 251,55 куб.м, осина - 164,35 куб.м. Материалы по факту незаконной (самовольной) рубки лесных насаждений были переданы ГКУ Архангельской области «Шенкурское лесничество» в ОМВД России по Шенкурскому району У МВД России по Архангельской области (КУСП № 1096 от 15.06.2021).

Кроме того, истец указал, что ни с кем кроме Компании аналогичных договоров подряда на осуществление работ по заготовке древесины в кв. 87 Ровдинского участкового лесничества Шенкурского лесничества Архангельской области не заключал.

Согласно пункту 3.1.2 Договора, Исполнитель обязан выполнять работы по заготовке древесины качественно и в соответствии с условиями Договора, Приложения №3, Правил заготовки древесины, Правил рубок ухода, иными нормативными правовыми актами в области лесных отношений с последующей сдачей данной лесосеки (делянки) в соответствии с пунктом 3.1.5

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора исполнитель обязан в бесснежный период в пределах срока действия договора произвести окончательную сдачу мест рубок лесничеству и заказчику.

В силу пункта 4 Правил заготовки древесины (утв. Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Согласно пункту 5 статьи 29 ЛК РФ, запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно пунктом 6.2 Договора, Заказчик имеет право начислить и взыскать убытки, штрафы (неустойку) согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, за нарушение условий Договора Заказчик вправе потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков, выявленных в ходе работ или при приемке работ по делянкам. В случае не устранения Исполнителем нарушений условий Договора, а также нарушений лесохозяйственных требований, установленных лесным законодательством, в течение 10 дней со дня предписания (претензии) Заказчика либо в случае, если недостатки работ являются неустранимыми, Заказчик взыскивает с Исполнителя сумму неустойки (штрафа) за допущенные нарушения в размере, установленном в Приложении № 3.

Согласно пункту 6.6 Договора, Исполнитель оплачивает Заказчику убытки (вред), а также полностью производит оплату штрафов за нарушения лесохозяйственных требований, налагаемых государственными органами, иными контролирующими субъектами при несоблюдении Исполнителем технологии лесосечных работ, требований лесной декларации, правил заготовки, рубки и отпуска леса и т.д., за которые на Заказчика, как на арендатора лесных участков в соответствии с действующим законодательством РФ, могут быть наложены штрафы, неустойки, убытки (вред).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Приложения № 3 к Договору, размер неустойки за самовольную рубку составляет 30-кратную стоимость древесины срубленных, уничтоженных, поврежденных деревьев, кустарников и лиан.

Согласно пункту 2.2 Договора, цена реализации древесины за 1 обезличенный куб.м древесины по хвойному хозяйству составляет 530 рублей, по лиственному хозяйству - 330 рублей.

Таким образом, за незаконную (самовольную) рубку лесных насаждений Общество начислило Компании штраф в размере 15 235 373,70 руб. и направило соответствующую претензию от 21.06.2021.

Поскольку Компания оставила названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконной вырубки лесных насаждений именно ответчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора исполнитель обязан в бесснежный период в пределах срока действия договора произвести окончательную сдачу мест рубок лесничеству и заказчику.

Согласно пункту 11 Правил заготовки древесины (утв. Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993), рубка лесных насаждений, трелёвка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка осмотра лесосеки (утв. Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367), осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Срок окончания декларируемого периода согласно лесной декларации № 1 от 13.01.2020 (имеется в материалах дела) – 22.01.2021.

Таким образом, осмотр лесосек по итогам выполнения работ по заготовке древесины в рамках Договора мог производиться до 22.07.2021.

Как следует из материалов дела участок был передан ответчику, ответственность за участок возложена на ответчика, о каких-либо нарушениях ответчик не сообщил, осмотр произведен в пределах установленного срока (май 2021), нарушения были выявлены в ходе сдачи работ лесничеству (обязанность ответчика по пункту 3.1.5 Договора), в связи с чем Компания несет ответственность за нарушение условий Договора. Иного ответчиком не доказано.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7 000 000 руб., полагая, что данный размер штрафа является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМС ТРЕЙД" 7 000 000 руб. штрафа, 99 177 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.