Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А27-569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-569/2021
город Кемерово
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк», г. Новокузнецк Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», г. Новокузнецк Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 832 250 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенности №1 от 31.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Горняк» (истец) обратилось с иском к ООО «Пассажирские перевозки» (ответчик) о взыскании 999 652 руб. 42 коп. долга по договору от 01.09.2015 №01-09/15; 399 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 08.01.2021 по 11.01.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности; 807 198 руб. убытков; 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 17.03.2021 судебное заседание назначено на 07.04.2021.

Ответчик явку не обеспечил, извещен. Направил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования оставшихся финансовых вопросов, дополнительно указал, что задолженность по договору аренды имущества №01-09/15 от 01.09.2015 в размере 999 652 руб. 42 коп. погашена перед истцом.

Представитель истца возразил на ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, счетом мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания долга в размере 999 652 руб. 42 коп., в части неустойки в размере 7 697 руб. 32 коп., взыскании с ответчика 807 198 руб. убытков, 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта (с учетом ходатайства об уточнении от 06.04.2021).

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принял его на основании ч. 5 ст.49 АПК РФ.

Производство по делу в части требований, от которых истцом заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Горняк» (арендодатель, истец) и ООО «Пассажирские перевозки» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды имущества № 01-09/15 от 01.09.2015 (договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, недвижимое и движимое имущество, далее по тексту «имущество», а арендатор обязуется принять указанное имущество уплачивать арендодателю арендную плату, использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 договора имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 акта арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату имущество, в том числе объект: нежилое 3-этажное здание, Трубный цех, общей площадью 2899,3 кв.м., инв.№ 13665/2, лит. Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводской район, улица Промстроевская, дом 14.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.09.2015 имущество было передано в нормальном состоянии, соответствовало всем обязательным требованиям (в том числе техническим, санитарным, противопожарным и т.д.), и никаких замечаний к этому состоянию у арендатора в момент подписания договора и акта не имелось (п.3 акта).

В соответствии с п.6.1, договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, в том числе, в следующих случаях:

п. 6.1.3. невнесения арендных платежей в течение 2-х месяцев подряд. Расторжение договора не освобождает арендатора от погашения задолженности и уплаты пени;

п. 6.1.4. неоднократного внесения арендной платы в меньшем размере, чем предусмотрено настоящим договором или несвоевременного ее внесения;

Согласно п. 6.2. договора о своем намерении расторгнуть договор арендодатель обязан предупредить арендатора за 20 (двадцать) дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 20 (двадцати) дней с момента уведомления.

В связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы по договору, 14.08.2020 в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора.

Арендатор обязан как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении, сдать имущество по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Производить за свой счет текущий ремонт имущества, с предварительным согласованием работ с арендодателем. Если имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.9, 3.1.12 Договора).

Ответчик нарушил обязанность вернуть помещение в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи от 04.09.2020 имущество передано арендатору в ненадлежащем состоянии, не пригодном для пользования, не соответствующим санитарным, противопожарным и иным нормам. Все недостатки на момент подписания акта, были зафиксированы в комиссионных актах осмотра №№1,2,3,4 от 04.09.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В целях определения размера причиненного ущерба имуществу, арендодатель заключил договор с независимой экспертной организации ООО «ТПП-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №60/25 от 09.10.2020 стоимость ремонтновосстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановления имущества арендодателя и доведения его до состояния пригодного для пользования, соответствия техническим, санитарным, противопожарным и иным нормам, составляет 807 198 руб.

Указанный размер ущерба заявлен истцом для взыскания с ответчика.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Поскольку суд считает установленным факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в возврате арендованного имущества в непригодном для пользования состоянии, отсутствие возражений со стороны ответчика, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков – исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. стоимости проведенной внесудебной экспертизы.

Проведение внесудебной экспертизы вызвано необходимостью определения размера причиненного ущерба. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (платежными поручениями от 24.09.2020 №2173, от 06.11.2020 №2498), ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд также признает эти расходы обоснованными.

Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу № А27-569/2021 в части требований о взыскании 999 652 руб. 42 коп. долга, 7 697 руб. 32 коп. неустойки прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняк» 832 198 руб. убытков, 19 644 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» выдать справку на возврат из федерального бюджета 12 921 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежным поручения от 17.12.2019 № 3346, от 12.12.2019 № 3255, от 12.12.2019 № 3252.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.


Судья С.С. Бондаренко