Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А56-28706/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28706/2024
16 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2,ФИО3 по доверенности от 25.03.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19831/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-28706/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску (заявлению)

индивидуального предпринимателя ФИО4

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности»

о признании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - ответчик), в котором просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от Договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2022 №Д2022-А/17, выраженный в уведомлении о расторжении Договора аренды от 16.02.2022 Исх./24-799, признать Договор аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2022 №Д2022-А/17 действующим.

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Ранее истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику чинить препятствия в пользовании, осуществлении деятельности и ограничивать фактический доступ истца к объекту по Договору аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2022 №Д2022-А/17, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, сооружение (убежище), литер А, кадастровый номер 78:42:1811607:3147, а равно чинить препятствия в исполнении истцом обязанности по обеспечению доступа в помещение (убежище) во время чрезвычайных ситуаций и размещения в нем населения, а также совершать действия по передаче указанного имущества в пользование и владение иным лицам; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, сооружение (убежище), литер А, кадастровый номер 78:42:1811607:3147.

Определением от 29.03.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Впоследствии, истцом посредством электронной системы «Мой Арбитр» 29.03.2024 было заявлено о принятии аналогичных вышеназванным обеспечительных мер. К заявлению о принятии обеспечительных мер истец представил платежное поручение от 29.03.2024 № 11, подтверждающее внесение на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 334.100,43 рублей в качестве встречного обеспечения.

Определением суда от 02.04.2024 заявление истца было удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику чинить препятствия в пользовании, осуществлении деятельности и ограничивать фактический доступ истца к объекту по Договору аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2022 №Д2022-А/17, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, сооружение (убежище), литер А, кадастровый номер 78:42:1811607:3147, а равно чинить препятствия в исполнении истцом обязанности по обеспечению доступа в помещение (убежище) во время чрезвычайных ситуаций и размещения в нем населения, а также совершать действия по передаче указанного имущества в пользование и владение иным лицам; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, сооружение (убежище), литер А, кадастровый номер 78:42:1811607:3147.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом дважды заявлялись аналогичные ходатайства о принятии обеспечительных мер, однако удовлетворено судом первой инстанции было только второе, поскольку при его подаче было предоставлено встречное обеспечение, хотя в соответствии с законодательством встречное обеспечение само по себе не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Более того, принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику исполнить предписание надзорного органа.

В настоящее судебное заседание явились представители истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, апеллянт в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» подлежит прекращению.

Согласно пункту 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Обжалование определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрено процессуальным законодательством.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265 - 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-28706/2024 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир