Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А84-6118/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6118/2025
21 августа 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2025 г.

Решение в полном объеме составлено 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 10.04.2025, уточненному заявлениями от 16.07.2025, 08.08.2025

истца – общества с ограниченной ответственностью «Сфера Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техники,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности (онлайн);

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса секретарем Ермолаевым П. Р.,

установил:

10.04.2025 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера Групп» (далее также – истец, ООО «Сфера групп») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсстрой» (далее также – ответчик, ООО «Агроресурсстрой») задолженности по оплате оказанных услуг по Договору №02-08 от 17.08.2024 в размере 3 507 200,00 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1 829 332,00 руб.

Определением суда от 22.04.2025, после устранения истцом оснований для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлены возражения по существу спора, в т.ч. заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

16.07.2025 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, об увеличении дней просрочки 131 с 07.03.2025 по 16.07.2025 в размере 17 536 руб. в день * 131 дней = 2 297 216,00 руб., а всего неустойки 4 126 541, 00 руб.

В судебном заседании 16.07.2025 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

08.08.2025 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскиваемой неустойки уменьшив до суммы 3 662 069,00 руб.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 08.08.2025

В судебном заседании к рассмотрению приняты уточненные требования истца.

Стороны дали дополнительные пояснения по существу спора. Ответили на вопросы суда.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, отказано.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурсстрой» (далее также – Закзачик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Групп» (далее также – Исполнитель) заключен Договор №02-08 оказания услуг строительной техники от 17.08.2024 (далее также – Договор) предметом которого, согласно пункту 1.1 является, оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники на объекте: строительные объекты в г. Мариуполь (далее по тексту - Объект) согласованных сторонами в настоящем договоре. Под услугами стороны понимают услуги, указанные в Спецификации (Приложение №1 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены).

Стоимость одного машино-часа указывается в Спецификации (Приложение №1 к Договору) (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора: - оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента фактического оказания услуг на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг (УПД).

Во исполнение условий Договора истец, надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги ответчику на основании заявок ответчика, что подтверждается: - Надлежащим образом оформленными и подписанными обеими Сторонами актами об оказании услуг (УПД), составленными в соответствии с п. 2.5, 2.6 и 3.4 Договора; - Рапортами/путевыми листами о работе Техники, подписанными уполномоченными представителями обеих Сторон (п. 3.1 Договора). В Рапортах/путевых листах ежедневно отмечается фактическое время, отработанное Техникой (п. 5.1.4 Договора). (Копии актов и путевых листов необходимо приложить к иску в качестве доказательств).

Несмотря на надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору, наличие подписанных Сторонами актов оказанных услуг (УЦД), а также наличие счетов на оплату, Ответчик до настоящего времени не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, что является существенным нарушением условий Договора (п. 5.2.7 Договора - Заказчик обязан в установленные Договором сроки оплачивать оказанные Исполнителем услуги).

Как указывает истец, по состоянию на 07.03.2025 общая сумма задолженности ООО «Агроресурсстрой» перед ООО «Сфера групп» за фактически оказанные услуги составляет 3 507 200,00 руб. Данная сумма подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 04.03.2025, (Копия Акта сверки прилагается - Приложение №3) и обоюдно подписанными УПД.

В целях досудебного урегулирования спора, 06.03.2025 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки (копия претензии и доказательства ее направления Ответчику прилагаются - Приложения № 5 и № 6).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, добровольно не исполнены, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. с учетом уточнения истцом заявленных требований, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у Ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

По правилу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства оплаты оказанных истцом в рамках исполнения Договора услуг в размере 3 507 200,00 руб. в материалы дела не представлено, претензий относительно качестве оказанных услуг не представлено, акты подписаны обоюдно, с учетом чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 507 200,00 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 24.08.2024 по 06.02.2025 который составил 3 662 069,00 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалы дела, с учетом чего, требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По общему правилу принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 0,1%, учитывая правовую позицию, изложенную в Определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Снижение неустойки в большем объеме, в частности до двукратной учетной ставки ЦБ РФ приведет к освобождению неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения обязательства и к утрате значения пени как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств, при этом размер неустойки в 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 309-ЭС21-16012 по делу N А07-32691/2019).

Помимо этого суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков оплаты в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный с применением 0,1%.

Учитывая, что такое снижение размера неустойки не нарушает законных интересов истца по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признает обоснованной ко взысканию с ответчика неустойку исходя из расчета 0,1%, являющейся обычной в практике делового оборота, что составит 732 413, 80 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, в том числе с учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, уточнения истцом исковых требований, подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина в размере 141 972,35 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 10.04.2025, уточнённому заявлениями от 16.07.2025, от 08.08.2025, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) сумму 4 239 613, 80 руб. (Четыре миллиона двести тридцать девять тысяч шестьсот тринадцать рублей 80 копеек), из которых 3 507 200, 00 руб. – задолженность, 732 413, 80 руб. – неустойка.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 141 972, 35 руб. (Сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят два рубля 35 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков