Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А09-1955/2018

36/2018-47955(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1955/2018
город Брянск
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитград», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Комплект 32», г. Брянск, о взыскании 449 625 руб. 92 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.02.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитград», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Комплект 32», г. Брянск, о взыскании 449 625 руб. 92 коп., в том числе 60 892 руб. основного долга по договору № 1 от 11.08.2017, 388 733 руб. 92 коп. пени договору № 1 от 11.08.2017 (с учетом принятых уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Ответчик иск в части суммы долга не признал, представил контррасчет неустойки.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2017 между ООО "Монолитград" (продавец) и ООО "Бетон-Комплект 32" (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого продавец обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить щебень гранитный на условиях договора и спецификаций к нему.

Согласно универсально-передаточным актам № 08/11/16 от 11.08.2017, № 08/12/16

от 12.08.2017, № 08/12/17 от 12.08.2017, № 08/12/18 от 12.08.2017, № 08/16/17 от 16.08.2017, № 08/23/18 от 23.08.2017, № 08/25/18 от 25.08.2017, № 08/27/18 от 27.08.2017, № 08/27/19 от 27.08.2017 продавец поставил, а покупатель принял предусмотренный договором и спецификациями товар.

Полагая, что обязательство по оплате принятого товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец предъявил настоящие исковые требования в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы долга являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 договора протоколом согласования цены партии является спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Следовательно, по условиям договора существенным условием является цена.

В рассматриваемом деле между сторонами имеется спор по стоимости товара, поставленного 23.08.2017, 25.08.2017, 27.08.2017 в количестве 1522,30 т.

В обоснование заявленных требований истцом представлены спецификация № 1 от 11.08.2017, № 2 от 18.08.2017, № 3 от 11.08.2017, УПД № 08/23/18 от 23.08.2017 на сумму 1 020 327 руб., № 08/25/18 от 25.08.2017 на сумму 202713 руб., № 08/27/18 от 27.08.2017 на сумму 508326 руб., № 08/27/19 от 27.08.2017 на сумму 506415 руб., исходя из стоимости одной тонны 1470 руб. с учетом НДС.

Оценив буквальное значение и слов и выражений в спецификациях, представленных истцом, суд в соответствии со статьями 431, 432, 465 ГК РФ пришел к выводу, что в спецификация № 2 и 3 не согласовано количество товара и его стоимость, поскольку в пункте 1 и пункте 3 спецификации имеется указание на различную стоимость, что свидетельствует о том, что не позволяет определить волеизъявление сторон по цене товара.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела спецификации № 2,3 не могут быть приняты судом в качестве доказательства согласования цены товара по спорным партиям поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил в материалы дела спецификации № 0108 от 11.08.2017, № 0108-1 от 11.08.2017. Указанные приложения к договору содержат наименование товара, количество, цену, в том числе спецификация № 0108 от 11.0.2017 содержит волеизъявление сторон о поставке 1522,30 т. щебня гранитного по цене 1430 руб./т с учетом НДС (1211,86 без учета НДС).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт согласования спецификацией № 0108 от 11.08.2017 поставки спорных партий щебня в количестве 1522,30 т по цене 1430 руб/т с учетом НДС.

В подтверждение стоимости спорной партии в сумме 1430/т ответчиком также представлены копии УПД № № 08/23/18 от 23.08.2017 на сумму 992563 руб., № 08/25/18 от 25.08.2017 на сумму 197197 руб., № 08/27/18 от 27.08.2017 на сумму 494494 руб., № 08/27/19 от 27.08.2017 на сумму 492635 руб., исходя из стоимости одной тонны 1430 руб./т с учетом НДС, а также электронная переписка с актами сверок расчетов за период с 11.08.2017 по 30.09.2017, за период с 11.08.2017 по 31.12.2017, которыми также подтверждается согласование сторонами стоимости спорных партий (партии) в сумме 1430 руб./т.

Ответчик возражая против принятия указанных документов в качестве доказательств заявлений о их фальсификации не заявлял, право на проведение экспертизы не реализовал.

Подлинность сведений, содержащихся в документах, представленных стороной ответчика, подтверждается сведениями из налогового органа, согласно которым по

бухгалтерскому учету как истца, так и ответчика прошли операции исходя из стоимости одной тонны по спорным поставкам в сумме 1430 руб.

Суд критически относится к действиям истца по уточнению налоговой декларации в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку материалами дела не подтверждается изменение условий согласованной спецификации № 0108 в порядке, установленном законом и договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по спорному договору, представленным УПД поставлено товара на сумму 4 054 282 руб., который ответчиком оплачен в полном объеме.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, на основании п. 5.2 договора, заявил требование о взыскании неустойки в сумме 388 733 руб. 92 коп. за период с 16.08.2017 по 24.04.2018.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Ответчик представил контррасчет , исключив из суммы задолженности 60892 руб. руб.

Проверив расчеты сторон, суд пришел к выводу, что в расчет пени истцом необоснованно включена сумма 60892 руб., в связи с чем сумма неустойки подлежит судом перерасчету. Контрасчет ответчика не принимается судом, поскольку содержит в себе ошибки в определении периодов просрочки, в том числе без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В результате перерасчета пени, суд пришел к выводу о том, что обоснованно предъявленная сумма пени составляет 372 188 руб. 42 коп. за период с 16.08.2017 по 13.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ставка неустойки 0,1 % является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 372188 руб. 42 коп.

Истцом заявлено о возмещении 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления истцом представлен договор, расходно-кассовый ордер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие заявления ответчика о снижении размера расходов, в связи с их чрезмерностью, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ) 12416 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением произвел оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9927 руб., с истца 66 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 372188 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Комплект 32», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитград», <...> руб. 72 коп. пени, 12416 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета РФ 9927 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитград», г. Брянск в доход федерального бюджета РФ 66 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова