Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А60-65486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65486/2021
25 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65486/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виргаш групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая половая компания Бетопол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 393 руб. 32 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Виргаш групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая половая компания Бетопол" с требованием о взыскании 23 393 руб. 32 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 18-19 от 10.09.2019 в размере 68 549 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 14.12.2021 в размере 7 195 руб. 72 коп.

В судебном заседании истцом заявлено уточнение заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать проценты в размере 7 209 руб. 80 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении акта сверки взаимных расчетов. Ходатайство судом удовлетворено, акт сверки приобщен к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Виргаш групп" (заказчик) (далее – ООО «Виргаш групп», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая половая компания Бетопол" (подрядчик) (далее – ООО «Первая половая компания Бетопол», ответчик) заключен договор подряда № 18-19 от 10.09.2019 (далее – Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов с топпингом в производственном помещении на объекте: «Складской терминал по адресу Свердловская область, город Екатеринбург, территория Ново - Свердловской ТЭЦ строение 5, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора в соответствии с калькуляцией (Приложение № 1 к Договору) составляет 2 168 549,52 (Два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 52 коп., в том числе НДС 20 % - 361 424,92 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора, подрядчик обязуется: выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ заказчику в установленном договором порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора были выполнены работы в полном объёме на общую сумму 2 168 549 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работы по форме КС-2 № 1 от 31.10.2019, № 2 от 20.12.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2019, № 2 от 20.12.2019.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору, подписаны без возражений и замечаний, работы приняты ответчиком.

Поскольку работы приняты ответчиком по спорному договору, то у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. Согласно п. 4.2 Договора, оплата производится заказчиком двумя платежами: предоплата - 600 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% -100 000,00 руб., остальное по факту выполненных работ и подписания актов ф. КС-2, КС-3 в течение 3 банковских дней.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 68 549 руб. 52 коп. с учетом произведенных оплат ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29.10.2021 с требование оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт заключения договора подряда с истцом, а также не оспаривает, что истцом работы выполнены на сумму 2 168 549 руб. 52 коп. Однако ответчик указывает, что истцом не учтены оплаты по спорному договору, а именно по платежным поручениям № 536 от 28.10.2019, № 595 от 26.11.2019, № 614 от 03.12.2019, поскольку в соответствии с бухгалтерской справкой в назначении платежа по данным платежным поручениям является оплата по договору № 18-19 от 10.09.2019, в связи с чем у ответчика перед истцом числиться задолженность в размере 63 719 руб. 16 коп.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Ответчик представил бухгалтерскую справку № 114 от 14.06.2021, из которой следует, что последний уточнил назначение платежей в платежных поручениях № 536, 595, 614, 644, 319, 382, однако ответчик не уведомлял истца об уточнении назначения спорных платежей.

Корректировки в первичной бухгалтерской документации (платежных документах) допустимы, однако, когда уведомляется об этом и контрагент и банк-исполнитель платежа, в случаях ошибочного указания на основание платежа (его назначение).

Уведомление банка-исполнителя платежа и контрагента-получателя платежа в этих случаях производится с целью урегулирования распределения платежей их получателем, так как именно получатель является в данных отношениях кредитором, соответственно, при указании должником, в счет чего перечислены денежные средства (назначение платежа), кредитор принимает данные денежные средства согласно их назначению. Ответчик указал назначения платежей, при этом не направлял данную бухгалтерскую справку банку-исполнителю платежей и истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает истец, часть платежей была произведена по акту сверки, что следует, из платежных поручений, однако данные платежи были учтены в рамках других договоров, так как у ответчика перед истцом имеется и иная задолженность, не в рамках спорного договора.

Доводы, которые бы опровергали выводы истца о наличии иной задолженности, а также, что оплаты были зачтены по иным договорам, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца в части взыскания задолженности в рамках договора подряда № 18-19 от 10.09.2019 в размере 68 549 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 14.12.2021 в сумме 7 209 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик представил контррасчет на расчет истца с учетом суммы долга 63 719 руб. 16 коп. и по расчету ответчика сумма процентов за период с 26.12.2019 по 14.12.2021 составляет 6 701 руб. 76 коп.

Вместе с тем суд не принимает расчет ответчика, поскольку расчет произведен на сумму долга 63 719 руб. 16 коп., тогда как сумма долга ответчика перед истцом составляет 68 549 руб. 52 коп., ответчик не доказал, что представленные оплаты были произведены в счет спорного договора, таким образом представленный расчет процентов истца признан судом верным.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 030 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая половая компания Бетопол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виргаш групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 759 руб. 32 коп., в том числе: долг в размере 68 549 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2019 по 14.12.2021 в сумме 7 209 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 030 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая