Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А45-856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-856/2019
г. Новосибирск
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН 1151901005695), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЭнергоРесурс" (ОГРН <***>), г. Абакан

о взыскании 9 392 080 рублей 38 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 04.08.2017);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЭнергоРесурс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда №06/06/18-15СМР, №06/06/18-5СМР, №06/06/18-4СМР от 06.06.2018 в общей сумме 8 551 926 рублей 92 копейки, а так же неустойки за просрочку оплаты в сумме 425 399 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика в сумме 800 302 рубля 99 копеек. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно чему возражал против удовлетворения исковых требований, указал на ошибки истца в расчете неустойки, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.06.2018 заключены договоры подряда №06/06/18-15СМР, №06/06/18-5СМР, №06/06/18-4СМР, по условиям которых заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик выполняет и сдает заказчику строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству сетей10-0,4 кВ (пункты 1.1 договоров).

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора №06/06/18-15СМР стоимость работ по договору составляет 7 399 564 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора №06/06/18-5СМР в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.08.2018 стоимость работ по договору составляет 2 398 750 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 3.1 договора №06/06/18-4СМР в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2018 стоимость работ по договору составляет 2 993 297 рублей 74 копейки.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, подрядчиком выполнены работы по договору №06/06/18-15СМР на сумму 7 399 564 рубля 06 копеек, что подтверждается представленным истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1,№2 от 06.09.2018, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 06.09.2018; по договору №06/06/18-5СМР на сумму 2 398 750 рублей 02 копейки, что подтверждается представленным истцом актами о приемке выполненных работ №1,№2 от 06.08.2018, а так же справкой о стоимости выполненных работ №1 от 06.08.2018; по договору №06/06/18-4СМР на сумму 2 993 297 рублей 74 копейки, что подтверждается представленным истцом актами о приемке выполненных работ №1 от 05.07.2018, №2 от 04.07.2018, а так же справкой о стоимости выполненных работ №1 от 05.07.2018. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 12 791 611 рублей 82 копейки.

Вышеназванные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 3.2 договоров и предполагает, что оплата цены договоров производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, заказчиком производились частичные оплаты выполненных истцом работ, в том числе на сумму 2 135 452 рубля 05 копеек по договору №06/06/18-15СМР, на сумму 1 169 725 рублей 05 копеек по договору №06/06/18-5СМР и на сумму 934 507 рублей 80 копеек по договору №06/06/18-4СМР. Общая сумма произведенных оплат составила 4 239 684 рубля 90 копеек.

Неудовлетворение ответчиком требований истца об оплате задолженности в претензионном порядке (претензия №27-11/18 от 27.11.2018) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против представленного истцом расчета суммы неустойки, не оспаривая при этом фактическое наличие задолженности по оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 8 551 926 рублей 92 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ за период с 09.10.2018 по 18.12.2018 в сумме 390 835 рублей 57 копеек по договору №06/06/18-15СМР; за период с 07.09.2018 по 18.12.2018 в сумме 126 589 рублей 57 копеек по договору №06/06/18-5СМР и за период с 07.08.2018 по 18.12.2018 в сумме 282 877 рублей 85 копеек по договору №06/06/18-4СМР.

В силу пунктов 8.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик должен уплатить подрядчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 07.03.2019, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, произведенным с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве и дополнения к отзыву.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

Дополнительно суд отмечает, что часто применяемая субъектами хозяйственных отношений ставка неустойки 0,1 % в день от стоимости неисполненного обязательства не признаётся судами завышенной.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 800 302 рублей 99 копеек удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку судом признается зачтенной в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ оплаченная истцом в УФК по Республике Хакасия государственная пошлина в сумме 69 983 рубля.

Государственная пошлина в сумме 222 рубля возвращается судом истцу как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасЭнергоРесурс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН <***>) задолженность в размере 8 551 926 рублей 92 копеек, неустойку в сумме 800 302 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 761 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова