Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А52-6390/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6390/2021
город Псков
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес180004, <...>)

о взыскании 1353360 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (далее – истец, Завод) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 353 360 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в том числе неосновательно полученные денежные средства по договору №19/08/19 от 19.08.2019 в размере 693 360 руб. и по договору аренды оборудования № 17/12/18-А от 17.12.2018 в размере 660 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в размере 660 000 руб., от требований по взысканию 693 360 руб. отказался, о чем представил заявление от 05.04.2022 б/н.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, возражая по существу требований, указал, что договор № 19/08/19 от 19.08.2019 исполнен ответчиком в полном объеме, о чем имеются доказательства – подписанные стороной ООО «ЗЭВС АВТО» акты выполненных работ. Также возражал против удовлетворения иска о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору аренды оборудования № 17/12/18-А от 17.12.2018 в размере 660 000 руб., в виду применения последствий недействительности сделки при признании ее недействительной в рамках дела по делу № А52-5534/2019, полагая, что положения о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон, возникшим в связи с получением ответчиком арендной платы в рамках договора аренды спорного имущества, не применимы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2021 года по делу № А52-5918/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (ООО «ЗЭВС АВТО», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В ходе инвентаризации имущества Завода конкурсным управляющим установлено, что Общество обратилось в суд с иском к ООО «ЗЭВС АВТО» и ООО «Промресурс» об исключении части имущества из акта описи и ареста имущества от 20.11.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП РФ по Псковской области ФИО4, а именно:

- автомата для резки трубы пакетом ADIGE SALA ТТ 640, год выпуска 1994, заводской номер 94036408

- установки плазменной резки Hypertherm HPR130 Vanad Kompakt 1/5*3, год выпуска 2006, заводской номер 727.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2021 по делу № А52-5534/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований ООО «ИНТЕК» отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-35632/2019, которым признаны недействительными: соглашение между ООО «Дженерал Тренд» (ИНН <***>) и ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (ИНН <***>) б/н от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 1 от 11.08.2014; - соглашение между ООО «Дженерал Трейд» (ИНН <***>) и ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (ИНН <***>) б/н от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 2 от 08.09.2014.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО «Дженерал Трейд» (ИНН <***>) ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (ИНН <***>) имущества для последующей реализации заложенного имущества на торгах:

- Автомат для резки трубы пакетом ADIGESALATT640, год выпуска 1994, заводской номер 94036408;

- Завальцовочный полуавтомат горизонтальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007; - Завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007;

- Завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2010;

- Автоматический трубогибочный станок ShuzTungMOfl. CNC50BR2, год выпуска 2009, заводской номер 5110-0022.

Общая стоимость имущества в сумме 3 137 355 рублей.

- Установка плазменной резки HyperthermHPR130 VanadKompakt 1/5*3, год выпуска 2006, заводской номер 727;

- Трубогибочный станок SB-63AUTO, год выпуска 2011, заводской номер 0910SB63D149.

Общая стоимость имущества 3 276 000 рублей.

При этом, заявляя исковые требования в рамках дела № А52-5534/2019, ООО «ИНТЕК» ссылалось на приобретение им имущества на основании заключенного с ООО «МашСнаб Сервис» (доверительный управляющий ООО «Дженерал Трэйд») договора купли-продажи оборудования от 01.11.2018, которое впоследствии передано ООО «ИНТЕК» в аренду ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» на основании договора аренды оборудования № 17/12/18-А от 17.12.2018 (далее договор аренды).

Согласно пункту 2.1.1. договора аренды стоимость арендной платы составила 30 000 рублей, в том числе НДС, ежемесячно.

Конкурсный управляющий, проанализировав расчетный счет ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», установил, что за период с 17.12.2018 по 10.12.2020 Должник осуществил внесение ООО «ИНТЕК» арендных платежей по недействительной сделке в общей сумме 660 000 рублей.

Также, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 21 августа по 08 ноября 2019 года ООО «ЗЭВС АВТО» перечислило ООО «ИНТЕК» денежные средства в размере 693 360 рублей в качестве аванса по договору № 19/08/19 от 19.08.2019 за электромонтажные работы, в том числе: 21.08.2019 платежным поручением № 758 перечислено 250 000 рублей. 13.09.2019 платежным поручением № 832 перечислено 182 532 рубля. 08.11.2019 платежным поручением № 980 перечислено 260 828 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, поскольку денежные средства сбережены необоснованно. Ответа на претензию не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя при отсутствии к тому правовых оснований и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Стороны являются самостоятельными юридическими лицами, коммерческими организациями. В силу статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в сумме 660 000 руб., подтвержден материалами дела в том числе платежными поручениями и выпиской по счету истца и не оспаривается ответчиком.

В рамках рассмотрения дела № А52-5534/2019 судом исследованы и установлены обстоятельства незаконного владения принадлежащим ООО «ИНТЕК» имуществом, а также то обстоятельство, что ООО «ИНТЕК» не является добросовестным приобретателем имущества.

Учитывая изложенное, последующая передача имущества в аренду ООО «ЗЭВС Авто» также не основана на законе, поскольку правомочие по распоряжению имуществом принадлежит исключительно его законному собственнику (статья 209 ГК РФ), в связи с чем, все доходы от сдачи в аренду спорного имущества, которые ответчик извлек или должен был извлечь, подлежат возврату в пользу общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся взаимоотношений сторон относительно спорного имущества не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Решением от 21.01.2021 по делу №А52-5534/2019, установлено, что не имеет правового значения тот факт, что сделка купли продажи от 01.11.2018, на основании которой ООО «ИИНТЕК» считает себя собственником спорного имущества, не оспорена, не признана недействительной поскольку после совершения сделки между ООО «Дженерал Трэйд» и ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» в отношении спорного имущества были совершены ряд сделок, а именно: договор купли-продажи оборудования от 01.11.2018 между ООО «МашСнаб Сервис» (доверительный управляющий ООО Дженерал Трэйд», продавец) и ООО «ИНТЕК» (покупатель); договор от 17.12.2018 № 17/15/18-А аренды того же оборудования между ООО «ИНТЕК» (арендодатель) и ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (арендатор).

Таким образом, первый собственник спорного оборудования (Завод) продолжал его использование, что позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами сделок произведено отчуждение объектов с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Завода.

ООО «ИНТЕК», заключая сделку купли-продажи спорного оборудования и передав его в аренду первичному собственнику, не намеревался пользоваться спорным имуществом, что фактически привело к неизменности лица, пользующегося спорным оборудованием.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестности ООО «ИНТЕК», а также о том, что, сдавая спорное имущество в аренду ООО «ИНТЕК» должно было знать и достоверно знало об оспаривании сделок, в результате которых ООО «ИНТЕК» приобрело имущество, а, следовательно, и должно было знать о неосновательности обогащения.

Доказательств, в результате оценки которых суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце три пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

От арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, названное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель).

Размер неправомерно полученных ответчиком доходов определен истцом исходя из размера арендной платы, установленной в договоре аренды от 17.12.2018 № 17/12/18а, а также на основании представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «ЗЭВС авто».

Доказательств добросовестности ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поэтому в соответствии со статьей 1102 ГК РФ денежные средства в сумме 660 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Вопреки доводам ответчика суд исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 12 Постановления № 73, о том, что требование о возмещении дохода может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду, и в случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В данном случае указанные доводы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что прямо противоречит действующему законодательству, которое предусматривает обязательность всех вступивших в силу судебных актов и достоверность обстоятельств, ими установленных.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований.

Производство по делу в части требований о взыскании 693 360 руб., в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В связи с отказом от иска в части, учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 26 534 руб. исходя из цены иска, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, удовлетворение исковых требований в сумме 660 000 руб. (48,77% от 1 353 360 руб. (100%) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 12 940 руб. В связи с частичным отказом от иска в сумме 693 360 руб. (51,23%) с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 078 руб. 20 коп. (30% от 13 594 руб. (26 534 руб. (госпошлина по делу) – 12 940 руб. (48,77 % госпошлина, относящаяся нас ответчика)).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство в части взыскания 693 360 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» 660 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек» в доход федерального бюджета 12 940 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» в доход федерального бюджета 4 078 руб. 20 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева