Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А38-9058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9058/2019
г. Йошкар-Ола
12» марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению «Robert Bosch» GmbH (Компания «Роберт Бош» ГмбХ)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, «Robert Bosch» GmbH (Компания «Роберт Бош» ГмбХ) (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 39873 в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 395 руб., почтовых расходов в сумме 103 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в сумме 200 руб., а также расходов на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что Компания является обладателем исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения «BOSCH» (свидетельство № 39873). Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в том числе антенн (9 класс МКТУ).

Участник спора указал, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. По утверждению истца, между обозначениями «BOUSH» и «BOSCH» имеется графическое (общее зрительное впечатление, цвет или цветовое сочетание) и смысловое (подобие идеи) сходство, что делает их визуально идентичными и приводит к угрозе введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб. определена истцом исходя из правил пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1484, 1515 ГК РФ (т.1, л.д. 5-6, 54, 56-58, 91-92, 110-111, 132).

В судебном заседании Компания просила удовлетворить заявленные требования, вопрос о взыскании расходов на проведение экспертного исследования оставил на усмотрение суда (протокол судебного заседания от 04.03.2020).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему сообщил, что не признает заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 установлен факт предложения к продаже автомобильной радиоантенны «BOUSH». По мнению истца, на указанном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873 в виде словесного обозначения «BOSCH». Однако, по мнению участника спора, факт нарушения прав на указанный товарный знак не подтвержден. Распечатка выдержки из решения по заявке № 2003719995 не является доказательством, так как в нем изложено лишь неубедительное и противоречивое мнение органа. Заключение эксперта от 07.05.2019 № 3512-2019 не может служить доказательством, так как имеются сомнения в независимости эксперта ФИО5, который в своем заключении фактически дал юридическую квалификацию действиям ответчика.

Кроме того, обозначение на товаре не сходно до степени смешения с товарным знаком истца. На реализованном товаре содержатся дополнительные элементы в виде тире и римской цифры два, присутствует фраза на русском языке, выполненная крупным шрифтом «2 режима работы: город/трасса». На лицевой стороне упаковки отсутствует обозначение «BOSCH». На упаковочной коробке отсутствует этикетка (ярлык) с указание артикула (каталожного номера) фирмы «BOSCH», штрих-кода, кода завода изготовителя, даты производства. Словесное обозначение «BOUSH – II» не идентично словесному обозначению «BOSCH» (т.1, л.д. 70-73, т.2, л.д. 20-21).

В судебном заседании предприниматель просил отказать в удовлетворении требований истца (протокол судебного заседания от 04.03.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что «Robert Bosch» GmbH (Компания «Роберт Бош» ГмбХ) является правообладателем товарного знака «BOSCH» по свидетельству № 39873 с датой приоритета 04.08.1969, датой истечения срока действия регистрации 04.08.2019, продлено до 04.08.2029. Правовая охрана товарному знаку «BOSCH» предоставлена в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов МКТУ - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки, средства передвижения, средства передвижения по воде, земле, воздуху (т.1, л.д. 37-39).

Таким образом, «Robert Bosch» GmbH является обладателем исключительного права на товарный знак № 39873, удостоверяемый свидетельствами о регистрации Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР, о продлении срока действия регистрации товарного знака Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

30.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (т.1, л.д. 40-41, 97).

Нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак № 39873 и неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом установлено, что 10 апреля 2018 года в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>, предпринимателем осуществлена реализация активной автомобильной антенны «BOUSH-II» 2 режима работы: город/трасса.

Факт распространения ответчиком продукции подтверждается заключением договора розничной купли-продажи. Так, истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 10 апреля 2018 года о продаже «антенны актив. BOUSH (аналог BOSCH)», в котором указаны, в том числе, наименование ответчика, ИНН <***>, наименование, цена приобретенного товара (т.1, л.д. 95). При этом данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРИП (т.1, л.д. 46-47, 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной куп-ли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, в целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика (т.1, л.д. 96). Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретенного товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи зафиксированы содержание кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Указанная видеозапись в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также является доказательством по делу. На основании определения от 23 декабря 2019 года вещественное доказательство (автомобильная антенна «BOUSH-II» 2 режима работы: город/трасса в упаковке) принято на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ (т.1, л.д. 119).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт реализации предпринимателем товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, на которой размещен товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечет за собой нарушение исключительного права на заключенный в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, продукт, в котором без согласия правообладателя использован товарный знак, считается контрафактным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Перечисленные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства словесных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Указанные правила определения сходства установлены в пункте 42 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак».

Проанализировав вопрос о сходстве товарного знака № 39873 в виде словесного обозначения «BOSCH» со спорными обозначениями «BOUSH», арбитражный суд установил, что товарный знак истца и обозначение, содержащееся на товаре, реализованным ответчиком, сходны до степени смешения.

Так, на спорном товаре содержатся следующие словесные обозначения «активная автомобильная антенна «BOUSH-II» 2 режима работы: город/трасса».

Главным элементом, служащим для распознавания предлагаемого ответчиком к продаже товара служит не вся надпись целиком, а обозначение «BOUSH», которое выполнено красным крупным шрифтом, отличающимся от остального шрифта текста.

Анализ словесного обозначения «BOUSH» показывает, что оно выполнено заглавными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом. Все эти знаки включают в себя словесный элемент «BOSCH».

Обозначение «BOUSH» состоит из пяти букв [B] [O] [U] [S] [H], что в транслитерации соответствует четырем звукам [Б] [О] [У] [Ш]. Следует отметить, что сочетание букв [O] [U] в английском языке соответствует двухгласному звуку [Oγ], где основное ударение падает на звук [О]. Словесный элемент в обозначении «BOSCH» регистрациях состоит из пяти букв [B] [O] [S] [C] [H], что в транслитерации соответствует трем звукам [Б] [О] [Ш].

Таким образом, видно, что обозначение «BOUSH» и словесный элемент в обозначении «BOSCH» имеют совпадение в трех звуках из четырех [Б] [О] [Ш], что свидетельствует об их фонетическом сходстве.

Графически сравниваемые обозначения следует признать сходными по общему зрительному впечатлению, которое определяется использованием близких видов шрифтов в написании словесных элементов, расположением одинаковых букв.

При маркировке однородных товаров сходными обозначениями у потребителя могут возникнуть представления о принадлежности таких товаров к товарам, производимым истцом.

При этом наличие в названии спорного товара иных элементов (обозначение «Активная автомобильная антенна»), не свидетельствует о том, что ответчиком предлагался к продаже товар, не нарушающий права истца на товарный знак «BOSCH». Наличие других словесных элементов на спорном товаре не влияет на то обстоятельство, что главным отличительным обозначением на спорном товаре является обозначение «BOUSH», сходное до степени смешения с товарным знаком «BOSCH» по свидетельству № 39873.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на реализованном ответчиком товаре использован товарный знак истца по свидетельству № 39873, о чем свидетельствуют тождественность графического изображения, внешней формы, вида шрифта, расположение букв по отношению друг к другу. Визуальное восприятие надписи, нанесенной на упаковку, отражает сходство до степени смешения с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака № 39873.

Кроме того, решением экспертизы Роспатента от 20.01.2006 отказано в регистрации товарного знака «BOUSH» по заявке № 20037119995/50. Указанное решение мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 7 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и пунктам 2.8., 2.8.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения со следующими товарными знаками: 1) «BOSCH» (м.р. №675705, 427419, 313461, 313466, 265704 с приоритетом от 14.12.1996, 30.06.1976, 22.10.1993 и от 14.12.1993 соответственно) на имя Robert Bosch Gesellscatt M.B.H.; 2) со словесными товарными знаками «БОШ» и «BOSCH», зарегистрированными в РФ за № 047887 и № 039873 с приоритетом от 16.02.1973 и от 04.08.1969 соответственно на имя Роберт Бош Гмбл Штуттгард.

Решением Палаты по патентным спорам от 31.08.2006 по заявке № 2003719995/50, принятым по результатам рассмотрения на заседании комиссии 10.07.2006 возражения, поданного индивидуальным предпринимателем ФИО6, на решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака «BOUSH», указанные возражения отклонены ввиду сходства спорного обозначения «BOUSH» с товарными знаками «BOSCH» (т.1, л.д. 42-45).

Исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что товар, приобретенный у ответчика, является контрафактным.

Таким образом, факт реализации товара с нанесенным на упаковку изображением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком № 39873, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Напротив, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо достоверных доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на рассматриваемый товарный знак № 39873.

В связи с выявленным нарушением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 39873 в размере 10 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд считает, что компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в минимальной сумме компенсации 10 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения исключительного права.

Оснований для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не имеется.

На основании изложенного, с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу «Robert Bosch» GmbH (Компания «Роберт Бош» ГмбХ) подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 39873 в размере 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 395 руб., почтовых расходов в сумме 103 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., а также расходов на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т.1, л.д. 94). Следовательно, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска, в виде расходов по приобретению товара в сумме 395 руб. (т.1, л.д. 95). При этом в силу статьи 313 ГК РФ факт оплаты товара является достаточным для подтверждения заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ, частью 5 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы за направление претензии, иска в сумме 103 руб. (т.1, л.д. 93, 97).

Кроме того, истцом уплачено 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (т.1, л.д. 46-48).

Необходимость запроса информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 АПК РФ требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов в сумме 200 руб., уплаченных за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в обоснование которого представлены: заключение эксперта от 07.05.2019 № 3512-2019, договор поручения на проведение исследований от 07.05.2019 № 663, акт приема-передачи от 07.05.2019 № 663, расходный кассовый ордер от 07.05.2019 № 663 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 98-108).

Вместе с тем установление сходства осуществляется арбитражным судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Следовательно, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом.

Арбитражный суд не усматривает целесообразности проведения вышеуказанного исследования, так как исследование составлено по вопросам, установление которых в силу процессуального законодательства отнесено к компетенции суда. Данное исследование в качестве доказательства судом не использовалось. Факт использования товарного знака ответчиком был установлен судом самостоятельно путем визуального сравнения при исследовании товара, приобретенного у ответчика и товарного знака истца. Указанное заключение не было необходимым доказательством для обращения в суд с целью реализации нарушенного права, иное истцом не доказано, соответственно понесенные расходы не могут быть признаны судебными.

С учетом изложенного, расходы в сумме 10 000 руб., понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Robert Bosch» GmbH (Компания «Роберт Бош» ГмбХ) (регистрационный номер HRB 14000) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 39873 в размере 10 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 395 руб., почтовых расходов в сумме 103 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева