Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А03-13527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-13527/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном в онлайн режиме, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Преображение» к обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг» о взыскании основного долга в размере 295 125 руб., неустойки за период с 13.02.2019 по 30.01.2020 в размере 10 610 руб. 47 коп., неустойки, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, диплом № 43849 от 15.06.2004, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Преображение» (далее – ООО ПК «Преображение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДиТрейдинг» (далее – ООО «Ди-Трейдинг») о взыскании основного долга в размере 295 125 руб., неустойки за период с 13.02.2019 по 30.01.2020 в размере 10 610 руб. 47 коп., неустойки, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 53-55).

Исковые требования со ссылками на статьи 329, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 28.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт заключения договора купли-продажи № 18-6 от 03.04.2018 между сторонами, а также факт поставки товара в 2019 году. Вместе с этим, ответчик указал, что в 2018 году им были произведены авансовые платежи, которые не учтены истцом в 2019 году, в том числе в представленном акте сверки за 2019 год. Ответчик представил свой акт сверки взаимных расчетов № 65 от 04.09.2019 за период с 01.01.2018 по 04.09.2019.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В порядке разрешения заявления ответчика о фальсификации документов, которые истец отказался исключить из числа доказательств по делу, суд назначил судебную экспертизу, на время проведения которой производство по делу было приостановлено.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил в суд заявление об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал на нахождение директора ООО «Ди-Трейдинг» в другом субъекте (Новосибирская область) и на угрозу распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также на участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку вопреки доводам ООО «Ди-Трейдинг» режим самоизоляции граждан, прибывших на территорию Алтайского края из других субъектов РФ, отменен указом Губернатора Алтайского края от 07.06.2020 № 94 «О внесении изменений в указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44». Ответчик не представил доказательств занятости представителя в ином судебном процессе. Кроме того, ООО «Ди-Трейдинг» не воспользовалось правом заявления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи либо о проведении судебного заседания в онлайн режиме для обеспечения своего участия.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена товара определяется в счете на оплату и УПД.

В пункте 3.3 Договора указано, что стороны определили порядок расчетов по настоящему договору с отсрочкой платежа на срок 14 календарных дней после выставления Продавцом счета и УПД.

Согласно пункту 8.2 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

На протяжении 2018, 2019 годов истец в рамках Договора осуществлял поставку товара ответчику.

Поскольку товар по универсальным передаточным документам № 35 от 29.01.2019 на сумму 382 500 руб. и № 65 от 18.02.2019 на сумму 115 425 руб. ответчиком был принят и не оплачен в полном объеме, у ООО «Ди-Трейдинг» перед ООО ПК «Преображение» сформировалась задолженность в размере 295 125 руб.

22.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 7 с требованием об уплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара в рамках договора купли-продажи № 18-6 от 03.04.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не учтены авансовые платежи, произведенные в 2018 году, в связи с чем задолженность по оплате товара отсутствует. В обоснование своих возражений ответчик представил односторонний акт сверки взаимных расчетов № 65 от 04.09.2019 за период с 01.01.2018 по 04.09.2019 (т. 1 л.д. 15-17), однако в предварительном судебном заседании представитель ответчика просил названный акт сверки считать ошибочным и недействительным (т. 1 л.д. 87). При этом иной акт сверки взаимных расчетов ответчик не представил.

В свою очередь, истец также представил односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 28.10.2019 по договору № 18-6 от 03.04.2018, согласно которому задолженность ООО «Ди-Трейдинг» перед ООО ПК «Преображение» составляет 295 125 руб. (представлен в электронном виде 30.10.2019, т. 1 л.д. 78). К акту сверки взаимных расчетов истец приложил универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара ответчику, и доверенности, выданные ООО «Ди-Трейдинг» на получение товарно-материальных ценностей от ООО ПК «Преображение», в которых имеется ссылка на номер и дату универсального передаточного документа, по которому будет получен товар. В частности, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 35 от 29.01.2019 на сумму 382 500 руб. и № 65 от 18.02.2019 на сумму 115 425 руб., а также доверенности № 6 от 29.01.2019 и № 12 от 18.02.2019, выданные ответчиком на получение товара от истца.

Как указал истец, товар, полученный ответчиком по универсальному передаточному документу № 35 от 29.01.2019, оплачен не в полном объеме, задолженность составляет 179 700 руб., товар, полученный ответчиком по универсальному передаточному документу № 65 от 18.02.2019, не оплачен.

Настаивая на том, что ООО «Ди-Трейдинг» оплату полученного товара произвело в полном объеме, ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно о фальсификации универсального передаточного документа № 16 от 17.01.2019 на сумму 382 500 руб., включенного истцом в акт сверки взаимных расчетов, а также о фальсификации доверенности № 99 от 28.09.2018, выданной ООО «Ди-Трейдинг» ФИО3 (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 31).

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

В порядке разрешения заявления ответчика о фальсификации документов, которые истец отказался исключить из числа доказательств по делу, суд по ходатайству сторон назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». При этом при определении круга вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, судом было учтено, что подлинник доверенности № 99 от 23.09.2018, о фальсификации которой заявлено ответчиком, в материалы дела не представлен, при этом экспертное учреждение в ответе на запрос о возможности проведения экспертизы указало, что необходимы оригиналы исследуемых документов. При таких обстоятельствах на исследовании были поставлены вопросы только относительно подписи, печати и средств изготовления универсального передаточного документа № 16 от 17.01.2019.

Согласно экспертному заключению № 771/4-3, 772/4-3 от 03.03.2020 рукописные записи в виде фамилии, инициалов и подписи от имени ФИО4, расположенные в универсальном передаточном документе - счете-фактуре № 16 от 17.01.2019, под текстом в строках ниже текста «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», перед соответствующей фамилией, подпись от ее имени в договоре купли-продажи № 18-6, заключенном между ООО ПК «Преображение» и ООО «Ди-Трейдинг», датированном 03 апреля 2018 года, под текстом на обратной стороне листа в строке перед соответствующей фамилией, выполнены ФИО4 (пункт 1 выводов экспертного заключения). Оттиски печати ООО «Ди-Трейдинг», расположенные в названных в пункте 1 «Выводов» документах, нанесены клише одной печати (пункт 2 выводов экспертного заключения). Универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 16 от 17.01.2019 изготовлен без средств монтажа (пункт 3 выводов экспертного заключения) (т. 2 л.д. 91-97).

Ответчик выводы эксперта не оспорил, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца, согласно которым товар, полученный ответчиком по универсальному передаточному документу № 16 от 17.01.2019, полностью оплачен, что не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 16 от 17.01.2019 был подписан директором ООО «Ди-Трейдинг» ФИО4, товар на сумму 382 500 руб. принят ответчиком, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документами первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности договором, предусмотрены товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику - универсальные передаточные документы, которые подписаны представителем ООО «Ди-Трединг» без каких-либо возражений и претензий по объему и качеству полученного товара, поставки товара, оспоренные ответчиком (по универсальным передаточным документам № 16 от 17.01.2019, № 548 от 28.09.2018 (оспорена доверенность № 99 от 28.09.2018)), им оплачены, как указал истец (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), а также учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате полученного от истца товара в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ООО ПК «Преображение» правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в размере 295 125 руб., из которой 179 700 руб. - задолженность за товар по универсальному передаточному документу № 35 от 29.01.2019 и 115 245 руб. - задолженность за товар по универсальному передаточному документу № 65 от 18.02.2019.

Доказательства оплаты задолженности в размере 295 125 руб. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 Договора, за период с 13.02.2019 по 30.01.2020 в размере 10 610 руб. 47 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет истца и установив, что начисление неустойки истцом произведено по истечении 14 календарных дней с момента получения товара и выставления счета (счета представлены истцом в электронном виде, т. 2 л.д. 53-55), с учетом частичной оплаты товара, суд признает расчет истца верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 295 125 руб., начиная с 31.01.2020, в размере 0,01% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 между ООО ПК «Преображение» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края по взысканию задолженности и неустойки с ООО «Ди-Трейдинг» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании услуг от 13.08.2019 Исполнитель обязан оказать услуги лично надлежащего качества и в полном объеме, знакомиться с материалами дела.

Пунктом 3.1 договора об оказании услуг от 13.08.2019 стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Факт оплаты ООО ПК «Преображение» расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 13.08.2019.

Материалами дела подтверждается, что Исполнителем по договору об оказании услуг от 13.08.2019 были подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 6-7), возражения на отзыв (т. 1 л.д. 78-81).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия возражений со стороны ответчика в части требования о взыскании судебных расходов, в частности, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПК «Преображение» в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 003 руб. суд возлагает на ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца судебные расходы, понесенные ООО ПК «Преображение» в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика. Для проведения судебной экспертизы по делу платежным поручением № 4190 от 11.12.2019 ответчик внес на депозитный счет суда 20 000 руб., платежным поручением № 30 от 20.01.2020 истец внес на депозитный счет суда 25 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 39 597 руб. 67 коп. Таким образом, расходы истца в размере 19 597 руб. 67 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Преображение» 305 735 руб. 47 коп., в том числе 295 125 руб. основной задолженности и 10 610 руб. 47 коп. неустойки, а также 48 600 руб. 67 коп. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 295 125 руб., начиная с 31.01.2020, в размере 0,01% в день от неуплаченной суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин