Решение от 1 августа 2025 г. по делу № А56-15765/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15765/2025
02 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (адрес: 198152, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ, Д. 69, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 224-Н ОФИС 537В, ОГРН: 1097847025770, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2009, ИНН: 7810544178)

к акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (адрес: 431524, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, М.Р-Н ЛЯМБИРСКИЙ, С.П. АТЕМАРСКОЕ, С АТЕМАР, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ЗД. 1А, ОГРН: 1051310017550, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2005, ИНН: 1315487527)

о взыскании,

при участии: от Рева А.Н. (доверенность от 08.02.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку продукции на поставку продукции № 5511/24 от 27.03.2024 г. в сумме 1 506 633,25 рубля, пени за просрочку платежа за период с 16.11.2024 по 17.02.2025. в сумме 217 573,53 рубля, пени за просрочку платежа из расчета 0,1 % от суммы задолженности с 18.02.2025 г. по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Определением от 01.03.2025 исковое заявление принято к производств.

В судебное заседание 24.06.2025 явился представитель Истца, приобщил в материалы дела в распечатанном приложения в иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 243 115,88 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ также принимает во внимание изменение наименования Ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических услуг 05.03.2025 г. в части указания организационно-правовой формы акционерного общества (ранее – ОАО, в настоящее время – АО).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, направил отзыв на иск с ходатайством о снижении размера пени.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, между ООО «Компания Прогресс» и ОАО «Птицефабрика «Атемарская» заключен договор на поставку продукции № 5511/24 от 27.03.2024 г., согласно которому Истец принял на себя обязательство поставлять комплектующие для промышленного (конвейерного) оборудования (далее - Товар), а Ответчик принимать и оплачивать товар, на условиях установленных Договором, а в силу п. 2.4., п. 3.1., и п. 4.6. Договора - Спецификациями и счетами к нему.

На основании Спецификации № 2 от 13.08.2024г. Ответчику был поставлен товар, по товарной накладной № 5400 от 05.11.2024г, общей стоимостью 2 756 633,25 рубля.

Истец указывает, что товар был получен Ответчиком 08.11 .2024 г. Таким образом, Товар должен был быть оплачен в срок до 15.11 .2024.

08.12.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, однако она осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в арбитражный суд.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в сумме 15 000 рублей, которые Истец перечислил на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 по счету №141 от 17.02.2025 г. в соответствии с договором № 059-АС от 17.02.2025г.

Истец указывает, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству Ответчиком было погашена сумма задолженности в размере 550 000 рублей. После принятия искового заявления к производству, задолженность за поставленный товар Ответчиком была полностью погашена.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик обращает внимание, что в последствие задолженность по договору поставки продукции № 551 1/24 от 27.03.2024 г. была полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 2393 от 18.02.2025 г., № 2794 от 26.02.2025 г., № 2832 от 27.02.2025 г., № 2946 от 03.03.2025г., № 3080 от 04.03.2025 г., № 3199 от 05.03.2025 г., № 3508 от 11.03.2025 г., № 3712 от 14.03.2025 г., № 3773 от 14.03.2025 г., № 3947 от 17.03.2025 г., № 4081 от 18.03.2025 г., № 4182 от 19.03.2025 г. на общую сумму 1 506 633,25 рубля.

Ответчик полагает, что процент неустойки, заявленный Истцом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

По мнению Ответчика, в данном случае имеет место быть чрезвычайно высокий процент неустойки в размере 0,1% в день, что превышает показатели средневзвешенных процентов кредитных организаций. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товара Истцом в материалы дела представлены товарная накладная № 5400 от 05.11.2024 г., которая со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата задолженности произведена Ответчиком в полном объеме согласно представленным сторонами платежным поручениям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7.3. договора, за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, за период с 16.11.2024 по 18.03.2025, размер неустойки, составил 243 115,88 рубля.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы задолженности возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно представленным в суд платежным поручениям после обращения Истца с иском в суд в 20.02.2025 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор № 059-АС от 17.02.2025 г., счет на оплату № 141 от 17.02.2025 г., платежное поручение № 181 от 18.02.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс":

- пени в размере 243 115,88 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 726 рубля,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.