Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А83-9154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9154/2018
17 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Национального союза страховщиков ответственности (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2, ООО «Арди»

о взыскании 360000,00 руб.

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 19.10.2018;

иные участники – не явились;

установил:

Национальный союз страховщиков ответственности обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО «Монтажник» компенсационной выплаты в размере 360 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что в связи причинением вреда имуществу ФИО2, а такжеотсутствием у ООО «Монтажник» договора обязательного страхованиягражданской ответственности владельца опасного объекта за вред,причиненный в результате аварии на опасном объекте, 22.12.2015 Союзомосуществлена компенсационная выплата в соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 15 Федерального закона № 225-ФЗ гр.ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Арди», в пользовании у которого находился кран в момент аварии.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 24.10.2015 на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пересечение улиц проспекта Победы-9мая произошла авария с участием башенного крана МКГ -25 БР, заводской№ 1318 (далее - Кран).

Согласно Акту технического расследования причин аварии, опасныйпроизводственный объект составляющими которого, является башенный кранМКГ -25 БР, в государственном реестре опасных производственных объектовООО «Монтажник» в установленном порядке не зарегистрирован. Полисобязательного страхования гражданской ответственности владельца опасногообъекта за причинение вреда, в результате аварии на опасном объектеотсутствовал. Владельцем ОПО на момент аварии являлось Общество сограниченной ответственностью «Монтажник» (далее - Ответчик).

В результате произошедшей аварии механические повреждения получил автомобиль МАН государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В связи причинением вреда имуществу ФИО2, а такжеотсутствием у ООО «Монтажник» договора обязательного страхованиягражданской ответственности владельца опасного объекта за вред,причиненный в результате аварии на опасном объекте, 22.12,2015 Союзомполучено требование об осуществлении компенсационной выплаты (№ 1-15-8-Д-1-Ф,), в соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 15Федерального закона № 225-ФЗ.

По результатам рассмотрения предъявленного требования Союзомприняло решение об осуществлении компенсационной выплаты на общуюсумму: 360 000,00 рублей.

Денежные средства в счет осуществления компенсационной выплатыперечислены Союзом платежным поручением от 27.01.2016 № 36.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.09.2017) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Возражая против исковых требований ООО «Монтажник» считает, что не является лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред ,так как на момент, когда произошла авария, башенный кран находился в фактическомвладении ООО «Строительной компании «Арди» на основании договора на оказание услуг строительной техникой №1/12 от 12.01.2015 года, заключенным между ООО «Монтажник» и ООО «Строительная компания «Арди» .

Суд критично оценивает доводы ответчика в связи со следующим:

В соответствии с п.4) ст.2 закона владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Собственником башенного крана является ответчик по делу, что им не оспаривается.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание услуг строительной техникой №1/12 от 12.01.2015 года, заключенным между ООО «Монтажник» - исполнитель, и ООО«Строительная компания «Арди», исполнитель берет на себя обязательство по предоставлению крана и оказанию этой техникой услуг( выполнение грузоподъемных операций) с обслуживающим персоналом по заданию заказчика на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Таким образом, из данного договора не усматривается, что башенный кран находился во владении третьего лица, так как ответчик по делу по данному договору оказывал услугу и сам осуществлял эксплуатацию крана.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В соответствии со статьей 15 приводимого закона обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом №225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

По положениям статьи 4 Федерального закона №225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушении Федерального закона №225-ФЗ ответчик на момент аварии не исполнил обязательства по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта в состав которого входил кран.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 225-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 15 и 20 Федерального закона № 225-ФЗ, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом № 225-ФЗ обязанности по страхованию, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам. Как следует из материалов дела, истцом такие компенсационные выплаты были произведены.

В силу абзаца первого пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким лицом, в данном случае, является владелец опасного объекта, не исполнивший обязанность по осуществлению страхования своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона – общество с ограниченной ответственностью «Ростовстрой». При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Национального союза страховщиков ответственности к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании 360000,00 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу Национального союза страховщиков ответственности 360000,00 руб. а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10200,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк