Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А14-24776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-24776/2017

«21» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 19.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП 315231200005681, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Алюмаком», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика: ФИО4– представитель по доверенности от 26.01.2018; ФИО5 – представитель по доверенности от 26.01.2018;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 939 583,30 руб. задолженности и 58 791,67 руб. неустойки.

Определением суда от 31.01.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 19.02.2018.

В судебное заседание 19.02.2018 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил встречное исковое заявление.

На основании статей 129, 132 АПК РФ встречное исковое заявление возвращено ответчику, о чем вынесено отдельное определение от 19.02.2018.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления и документов, необходимых для его подачи.

На основании статей 65, 66, 158, 159 АПК РФ дополнительные документы приобщены к материалам дела, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку судом не усматривается уважительности причин для отложения судебного заседания, в том числе связанных с подготовкой встречного искового заявления. Доказательств какой-либо работы в части получения документов для обращения со встречным иском(запросы в налоговый орган и кредитные учреждения; оплата госпошлины; доказательства направления иска и др.) ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств выполнения работ по устранению недостатков в результатах работ ООО «Алюмаком».

На основании статей 65, 67, 68, 159 АПК РФ указанное ходатайство представителя ответчика отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в настоящее судебное заседание и судом не усматривается относимости указанных ответчиком обстоятельств к предмету спора.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 между ОАО «Воронежтрубопроводстрой» (подрядчик) и ООО «Алюмаком» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 17-07/14С, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы по строительству объекта: Инженерная защита. (км 35- км 60) по проекту инв№113434 8264.Р.ЛА.000-ИЗ, по объекту «Реконструкция магистрального газопровода Майкоп-Самурская-Сочи» (км 0 – км 60), а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3. договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2014) установлен срок сдачи работ в целом по договору – 31.12.2014.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется согласно ведомости договорной цены и составляет 17 990 830,75 руб.

Окончательный расчет по договору подрядчик обязуется произвести после предъявления и подтверждения выполненных работ техническим надзором заказчика, а также сдачи в полном объеме исполнительно-технической документации, заверенной техническим надзором подрядчика на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления субподрядчиком счета-фактуры на выполненный объем (пункт 5.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2014, № 2 от 05.11.2014, №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 31.12.2014, ООО «Алюмаком» выполнены работы на общую сумму 13 137 829,58 руб.

Указанные работы ответчиком оплачены частично, задолженность по расчетам истца составила 2 939 583,30 руб.

Между ООО «Алюмаком» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 16.06.2017 заключен договор № Ц-2017/06-1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда № 17-07/14С от 24.07.2014, заключенному между цедентом и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» (должник), а именно: цессионарий вправе требовать с должника плату в сумме 2 939 583,30 руб. по договору подряда № 17-07/14С от 24.07.2014, а также неустойку по договору подряда № 17-07/14С от 24.07.2014 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора цессии право требования к должнику у цессионария возникает после подписания настоящего договора.

За уступаемые права (требования) по договору подряда № 17-07/14С от 24.07.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 939 583,30 руб. в срок до 01.12.2018 любым не запрещенным законом способом (пункты 3.1., 3.2. договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2017/11-1 от 22.11.2017 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 51 к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.3. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании актов КС-2, справок КС-3 и счета-фактуры в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от инвестора ОАО «Газпром».

Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2014, № 2 от 05.11.2014, №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 31.12.2014, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, договором подряда и т.д.

Доказательств того, что инвестором строительства и контрагентом ответчика является именно ОАО «Газпром» в материалы дела не представлено. Более того, как следует из представленных ответчиком документов, заказчиком строительства являлось ЗАО «Газпром инвест Юг», генеральным подрядчиком ООО «Стройсервис».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, права субподрядчика по договору подряда № 17-07/14С от 24.07.2014 на основании договора цессии перешли к ИП ФИО2, в том числе право требования оплаты суммы задолженности в размере 2 939 583,30 руб. и неустойки в размере 58 791,67 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.3. договора подряда.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что претензии по качеству выполненных субподрядчиком работ не заявлялись, при этом ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие перед ответчиком задолженности за переданные давальческие материалы (дизельное топливо для заправки строительной техники и автотранспорта субподрядчика). Кроме того, ответчик полагает, что перед ним имеется задолженность, представляющая собой стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при производстве строительных работ субподрядчиком.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания, для признания обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекратившимся.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 711, 723, 746, 755 ГК РФ наступление гарантийных обязательств не освобождает заказчика от выполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

Таким образом, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от наличия у подрядчика претензий по качеству выполненной субподрядчиком работы, а также от наличия у подрядчика иных материально-правовых требований, в частности задолженности за переданные материалы (дизельное топливо).

Доказательств прекращения встречных обязательств в порядке статей 307, 410, 412 Гражданского кодекса РФ на досудебной стадии в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 3 от 30.11.2014 и его акцепт ООО «Алюмаком» в виде подписания актов КС-2 и акта сверки на 16.06.2017 судом не принимается, так как из указанных документов не усматривается воли ООО «Алюмаком» на признание дополнительного соглашения № 3 в полном объеме заключенным. Более того, ссылка ответчика на пункт 6 указанного соглашения судом не принимается, так как последний не содержит возможности договорного зачета, а лишь предполагает взаиморасчеты сторон по возникшим встречным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 2 939 583,30 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 58 791,67 руб. неустойки за просрочку по оплате выполненных работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена п. 6.3. договора № 17-07/14С от 24.07.2014.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, представленный расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 58 791,67 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37 992 руб. Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 37 992 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП 315231200005681, ИНН <***>) 2 939 583,30 руб. задолженности и 58 791,67 руб. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 37 992 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов