Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А03-2761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2761/2018
г. Барнаул
25 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (г. Бийск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научный городок» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 240 285 руб. 35 коп., в том числе 175 527 руб. долга, 54 012 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды № 88 от 01.06.2015 и 10 745 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научный городок» о взыскании 240 285 руб. 35 коп., в том числе 175 527 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.06.2015 по 28.04.2017, 54 012 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 28.04.2017 и 10 745 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 10.01.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 88 от 01.06.2015.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Бийского городского суда по делу № 2-2815/2018 по иску о прекращении права собственности истца на спорное нежилое помещение и рассмотрении ходатайства в отсутствие его представителя.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал заявленные требования.

Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, так как исходя из заявленных требований не установлена невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта Бийского городского суда по делу № 2-2815/2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве о приостановлении производства по делу возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что спорное имущество истцу не принадлежит, является общей собственностью жильцов многоквартирного дома.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 88, согласно которому арендодатель сдает во временное пользование за плату нежилое помещение (котельная), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 50,4 кв. м. на период с 08.06.2015 по 08.06.2020, а арендатор согласно пунктам 3.1-3.4 договора обязался вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.5 договор имеет одновременно силу акта приема-передачи, помещение считается переданным с 08.06.2015.

По соглашению сторон договор аренды был расторгнут с 28.04.2017, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.04.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, истец 22.01.2018 направил ответчику претензию № 159-01 от 12.01.2018 с требованием о погашении долга, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из условий договора № 88 от 01.06.2015, между сторонами возникли правоотношения по аренде имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил условия договора аренды, поскольку согласно пункту 1.5 договора помещение считается переданным с 08.06.2015, так как договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.

По соглашению сторон договор аренды был расторгнут, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.04.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 175 527 руб. за период с 08.06.2015 по 28.04.2017.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение не принадлежит истцу, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 308-ЭС16-4479, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 13898/11, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2014 по делу № А70-6981/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 № Ф09-8953/15, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2017 № Ф02-1134/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 № Ф07-3191/2017.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя (субарендодателя) на соответствующее имущество, если только арендатор (субарендатор) не считает такое имущество своим.

Доказательств того, что в рамках договора аренды ответчику передано в аренду имущество, которое он считает своим, не представлено.

Таким образом, само по себе отсутствие права на спорное имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате его использования.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4421/2016 отказано в удовлетворении иска ответчика к истцу о признании ничтожным договора аренды № 88 от 01.06.2015.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 54 012 руб. 50 коп. за период с 11.07.2015 по 28.04.2017.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 745 руб. 85 коп. за период с 29.04.2017 по 10.01.2018.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научный городок» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (г. Бийск, ОГРН <***>) 240 285 руб. 35 коп., в том числе 175 527 руб. долга, 54 012 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды № 88 от 01.06.2015 и 10 745 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научный городок» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 806 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина