Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А43-8512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8512/2022

г. Нижний Новгород 21 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-208),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.10.2021);

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 650 330,40 руб. задолженности за выполненные аварийно-восстановительные работы на бесхозных тепловых сетях.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили, представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указали, что работы были выполнены без заключения муниципального контракта, ввиду чего выделение денежных средств на их оплату не подлежит; просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

На основании писем администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (№ исх.-01-04-424790/21 от 17.09.2021, № исх.-01-04-434436/21 от 23.09.2021, № исх.-01-04-457046/21 от 05.10.2021, № исх.-01-04-482459/21 от 18.10.2021, № исх.-01-04-496016/21 от 25.10.2021, № исх.-01-04-495809/21 от 25.10.2021, № исх.-01-04-508725/21 от 01.11.2021, № исх.-01-04-528949/21 от 12.11.2021, № исх.-01-04-554950/21 от 26.11.2021, № исх.-01-04-593663/21 от 16.12.2021, № исх.-01-04-472878/21 от 13.10.2021 об оказании содействия в устранении аварий ООО «Теплосети» выполнило аварийно-восстановительные работы по ремонту бесхозяйных тепловых сетей в г.Нижнем Новгороде, по адресам: ул. Васильева, д.18а (МБДОУ «Детский сад № 108», ул.Бурденко, д.31 (дефект № 1), ул.Бусыгина, д.15, Южное шоссе, д.22а, ул. Газовская, д.15 (МБДОУ «Детский сад «Ёлочка»), ул.Спутника, д.32, ул.Бусыгина, д.13, ул.Космическая, д.42, ул.Бурденко, д.31 (дефект № 2), ул.Гайдара, д.22 (МБДОУ «Детский сад № 18 «Волшебница»), Южное шоссе, д.24а. Указанными письмами ответчик гарантировал оплату выполненных работ.

Согласно локальным сметным расчетам общая стоимость работ по устранению аварийных ситуаций составила 650 330,40 руб.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение фактов выполнения аварийно-восстановительных работ истец направил ответчику локальные сметные расчеты, акты приема-передачи выполненных работ и требования по оплате по вышеуказанным адресам на общую сумму 650 330,40 руб., однако ответчик оплату не произвел.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, которые ответчиком в свою очередь не оспариваются, указанные обстоятельства дают основания установить факт заключения между сторонами договора подряда и применить к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполнение истцом работ и сдача их ответчику подтверждаются актами приема-передачи выполненных работ, локальными сметными расчетами на общую сумму 650 330,40 руб.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения договорных обязательств, а также оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик не представил.

Ссылка ответчика и третьего лица на выполнение работ в отсутствие муниципального контракта несостоятельна. Выполненные истцом работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды. В силу пункта 2 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполненных работ в целях удовлетворениям муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного выполнения работ в связи с аварией.

Срочный характер работ, объем и стоимость выполненных ООО «Теплосети» работ ответчиком и третьим лицом не оспорен.

В силу статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 650 330,40 руб. задолженности за выполненные аварийно-восстановительные работы на безхозяйных тепловых сетях, 16 007 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова