Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А51-25667/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25667/2016
г. Владивосток
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Полимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.06.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.07.2014)

о взыскании 4 218 444 рублей 31 копейки

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» к закрытому акционерному обществу «Полимет» о взыскании 1 488 659 рублей

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 28.07.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2016, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.12.2016, паспорт;

присутствует ФИО5, паспорт

установил:

закрытое акционерное общество «Полимет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 820 891 рубль 33 копейки, составляющих 3 473 537 рублей 57 копеек – сумма долга за поставленный товар, 347 353 рубля 76 копеек – сумма пени.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Полимет» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Дальстройсервис» 4 218 444 рублей 31 копейки, составляющих 3 473 537 рублей 57 копеек – сумма долга за поставленный товар, 347 353 рубля 76 копеек – сумма пени, 397 552 рубля 98 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 02.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 3 473 537 рублей 57 копеек и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исковые требования ЗАО «Полимет» заявлены в связи со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Дальстройсервис» обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

ООО «Дальстройсервис» заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Полимет» суммы оплаченного аванса в размере 1 488 659 рублей, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества.

Встречный иск ООО «Дальстройсервис» принят к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском ЗАО «Полимет».

В судебном заседании представитель ЗАО «Полимет» поддержал исковые требования с учетом уточнений, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ООО «Дальстройсервис» по доводам иска возражал, указал, что поставленный товар (кабель) не соответствует качеству, о чем неоднократно сообщалось истцу, просил в удовлетворении требований отказать, удовлетворив встречное требование.

В судебное заседание в качестве свидетеля суд вызывал коммерческого директора ЗАО «Полимет» ФИО6, который суду пояснил, что в адрес ответчика поставлена качественная продукция. Что комиссионной проверкой, проводимой совместно с представителями ответчика, несоответствие качеству поставленного кабеля не установлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Полимет» (поставщик ) и ООО «Дальстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2011 № 64/2011, по условиям которого поставщик обязуется предать в собственность покупателя товар (оборудование), наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки определяются в спецификации поставки оборудования (п.1.1, 1.2 договора).

Приемка Оборудования по количеству и качеству производится на складе Покупателя (Грузополучателя), по результатам которой Покупатель (Грузополучатель) подписывает и выписывает Поставщику товарную накладную в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления Оборудования склад Покупателя (Грузополучателя) (п.2.2. договора).

В пункте 2.4. договора стороны установили, что поставщик обязан за свой счет заменить некачественное оборудование или восполнить недостачу оборудования в течение 45 рабочих дней с момента получения извещения о выявлении оборудования ненадлежащего качества или недостачи.

За нарушение покупателем сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной партии оборудования (5.3. договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору ЗАО «Полимет» выставлены счета от 09.07.2015 № 589 и от 09.07.2015 № 590.

10.07.2015 ООО «Дальстройсервис» внесены авансовые платежи 30% от общей суммы - 793 128 рублей 98 копеек по счету от 09.07.2015 № 590 и 695 529 рублей 97 копеек по счету от 09.07.2015 № 589 (общая сумма авансовых платежей – 1 488 658 рублей 95 копеек).

Согласно товарной накладной от 07.08.2015 № 859 и товарной накладной от 07.08.2015 № 860 покупателю передан товар на общую сумму 4 962 196 рублей 52 копейки.

С учетом авансовых платежей, сумма задолженности за поставленный товар составила 3 473 537 рублей 57 копеек.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения ЗАО «Полимет» с настоящим иском.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки от 14.11.2011 № 64/2011, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 473 537 рублей 57 копеек (с учетом авансовых платежей).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Предъявляя встречное требование о возврате авансовых платежей в сумме 1 488 658 рублей 95 копеек ООО «Дальстройсервис» ссылается на то, что поставленный ЗАО «Полимет» кабель не соответствует требованиям качества предъявленного кабельной продукции категории 5е в соответствии с ГОСТ Р 53245-2008.

Так, согласно измерениям, проведенным ООО «Дальстройсервис» кабель был протестирован прибором для измерения в результате чего было выявлено, что у кабеля присутствуют значительные потери сигнала по длине кабеля от 50 метров, что не соответствует требованиям стандартов для кабеля категории 5е.

Письмом от 10.12.2015 № 1573 покупателем предложено создать совместную комиссию по проверке качества кабеля.

18.12.2015 комиссией с участием представителей ЗАО «Полимет» проведены измерения кабельной продукции, а именно кабель КССПП 5е 25*2*0,52 (демонтированного с объекта). Акт представителями ЗАО «Полимет» не подписан.

Также в обоснование своей позиции ООО «Дальстройсервис» представило в материалы дела акт от 18.12.2015 № 16 (машинописный вариант) и акт от 28.12.2015 № 20 в которых отражены выводы комиссии что по итогам измерений 3 модуля из 6 не прошли тестирование на категорию 5е, а также что кабель поставленный ЗАО «Полимет» не соответствует качеству. Акт от 18.12.2015 № 16 представителями ЗАО «Полимет» не подписан.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ЗАО «Полимет» пояснил, что акт от 18.12.2015 № 16 (машинописный вариант) составлен без участия представителей ЗАО «Полимет» и содержит выводы, которые комиссионно не установлены. Акт от 18.12.2015 (написан от руки), составленный в присутствии представителей ЗАО «Полимет» содержит иные данные и не содержит выводов комиссии, именно поэтому он не подписан представителями истца.

Кроме этого ЗАО «Полимет», указывает, что поставленный кабель проходил испытания не в момент его приемки, как это предусмотрено п.2.2, 2.3 договора, а после монтажа кабеля на объекте заказчика.

Согласно статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В договоре поставки стороны согласовали порядок уведомления поставщика о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, а именно 10 дневный срок после поступления оборудования на склад покупателя (п.2.3. договора).

Между тем, претензия относительно качества поставленной продукции направлена поставщику только 03.12.2015., в то время как оборудование поступило 25.08.2015.

Спорное оборудование (кабель КССПВ 5е*2*0,52) был принят покупателем по накладным без соответствующих замечаний, что подтверждается подписями представителей покупателя.

Двусторонний акт от 18.12.2015 (написанный от руки) содержит информацию в отношении проверки кабеля КССПП 5е 25*2*0,52, между тем, согласно накладным от 07.08.2015 № 859 и товарной накладной от 07.08.2015 № 860 покупателю передан кабель КССПВ 5е*2*0,52.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт от 18.12.2015 (написанный от руки) не свидетельствует о том, что поставщиком поставлено оборудование ненадлежащего качества.

Акт от 18.12.2015 № 16 (машинописный вариант) составлен без участия представителей ЗАО «Полимет», в связи с чем, также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства того, что ЗАО «Полимет» поставило оборудование ненадлежащего качества.

Несоответствие оборудования по качеству в момент его приемки с участием представителей сторон не представлено.

Претензия по качеству поставленного оборудования предъявлена ЗАО «Полимет» по истечении срока, предусмотренного договором, а также суд принимает во внимание, что поставленное оборудование было смонтировано на объекте заказчика, и со слов представителя ответчика, который принял указанное оборудование без замечаний.

Также суд принял во внимание, указание истца на то, что поставленное оборудование (кабель) – особое оборудование, поэтому предъявление претензии по качеству поставленного оборудования после его монтажа делает невозможным идентификацию товара с недостатками как именно того, что он был поставлен с недостатками или недостатки возникли из-за его неправильного монтажа.

Тестирование на предмет соответствия качеству несмотнированного кабеля не проводились.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Дальстройсервис» того, что ЗАО «Полимет» поставило оборудование (кабель) ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных требований ООО «Дальстройсервис» о возврате суммы аванса отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность покупателем поставки оборудования (кабеля) ненадлежащего качества, исковые требования ЗАО «Полимет» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере – 3 473 537 рублей 57 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной партии оборудования в соответствии с п. 5.3. договора.

Поскольку сумма пени из расчета 0,3% с учетом периода просрочки оплаты оборудования в 329 дней составила 3 428 381 рубль, истцом рассчитана пеня не более 10% от стоимости неоплаченной партии, что составило – 347 353 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку в пункте 5.3. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара, то начисленная истцом пеня на сумму основного долга в размере 347 353 рубля. подлежит взысканию с ответчика, как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан правомерным, а также не оспорен ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, с 01.06.2015 законодателем введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

ЗАО «Полимет» начислены проценты за период с 18.10.2015 по 02.02.2017 в сумме 397 552 рубля 98 копеек.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов является также обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом проверен и признан допустимым.

Также соответствует законодательству требование о начислении процентов до даты фактической оплаты долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 3 473 537 рублей 57 копеек и размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Полимет» 4 218 444 рублей 31 копейки, составляющих 3 473 537 рублей 57 копеек – сумма долга за поставленный товар, 347 353 рубля 76 копеек – сумма пени, 397 552 рубля 98 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 02.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 3 473 537 рублей 57 копеек и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 42 104 рубля 45 копеек.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 988 рублей и 27 886 рублей по встречному иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин