Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А28-5404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5404/2021
г. Киров
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 238317, Россия, <...>)

о взыскании 1 271 973 рубля 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – истец, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – ответчик, ООО «Промоборудование») о взыскании 1 271 973 рубля 01 копейки, в том числе денежные средства в размере 1 239 381 рубль 14 копеек, перечисленные платежными поручениями от 01.08.2017 № 09242, от 25.01.2018 № 00966, от 01.03.2018 № 02592 в качестве предоплаты по спецификациям № 20 и № 27 к договору поставки от 15.01.2016 № 3-2016, неустойка за нарушение сроков поставки в размере 32 591 рубль 87 копеек по спецификации № 27 к договору поставки от 15.01.2016 № 3-2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по дополнительному соглашению к договору поставки.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление подтвердил, что поставленный в адрес истца товар был ненадлежащего качества, а также указал, что замена товара не произведена в связи с пандемией 2020 года. В отзыве ответчик выразил согласие произвести возврат денежных средств, ходатайствовал о рассмотрении судом вопроса о рассрочке платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

15.01.2016 между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) и ООО «Промоборудование» (поставщик) подписан договор поставки № 3-2016 (далее – договор), в соответствии с предметом которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях (пункты 1.1., 1.2. договора).

Условия по количеству, качеству товара определены в разделе 2 договора, гарантии качества – в разделе 5.

Покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в спецификации, которая не подлежит изменению в течение всего срока поставки, в течение тридцати дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара на основании счета-фактуры поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации (пункты 4.1., 4.2. договора).

В силу пункта 6.1. договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере ноль целых одна десятая процента от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки.

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1. договора).

Сторонами к договору подписана спецификация от 10.05.2017 № 20, в соответствии с которой:

- изделия – ротор (2 шт.), статор (2 шт.);

- стоимость с НДС 446 838 рублей 08 копеек;

- срок поставки (отгрузки/доставки до склада) – 45 дней от даты зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара, согласованной в спецификации;

- условия оплаты – 30% предоплата; 70% по факту поставки в течение 30 дней после приемки продукции по качеству.

Внесение предоплаты на общую сумму 334 051 рубль 42 копейки истец подтверждает платежными поручениями от 01.08.2017 № 9242, от 25.01.2018 № 00966.

Поставщик свои обязательства по поставке товара на сумму 446 838 рублей 08 копеек выполнил 15.02.2018, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 09.02.2018 № 2 с отметками о получении товара покупателем, а также транспортная накладная.

Сторонами к договору подписана спецификация от 21.12.2017 № 27, в соответствии с которой:

- изделия – рама электролизера левая (6 шт.), рама средняя (6 шт.), рама правая (6 шт.), перемычка (6 шт.);

- стоимость с НДС 1 810 659 рублей 45 копеек;

- срок поставки (отгрузки) – 60 рабочих дней от даты зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара, согласованной в спецификации;

- условия оплаты – 50% предоплата; 50% по факту уведомления о готовности к отгрузке.

Внесение предоплаты на сумму 905 329 рублей 72 копейки истец подтверждает платежным поручением от 01.03.2018 № 02592.

Поставщик свои обязательства по поставке товара на сумму 1 810 659 рублей 45 копеек выполнил 21.05.2018, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 17.05.2018 № 7 с отметками о получении товара покупателем.

Как указывает истец, впоследствии покупателем было выявлено несоответствие товара по качеству, в связи с чем покупатель отказался от оплаты оставшейся стоимости товара. При этом общий размер внесенных покупателем денежных средств за поставленный товар составил 1 239 381 рубль 14 копеек.

12.02.2020 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, в соответствии с которым стороны подтверждают, что поставленные поставщиком покупателю товары не соответствуют по качеству требованиям спецификаций (пункты 1.1., 1.2.); поставщик обязуется в течение 120 календарных дней с момента вступления в силу дополнительного соглашения заменить поставленный товар на товар, соответствующий по качеству (пункт 2); в случае неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения, поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства в размере 1 239 381 рубль 14 копеек, перечисленные платежными поручениями от 01.08.2017 № 09242, от 25.01.2018 № 00966, от 01.03.2018 № 02592, в течение 15 календарных дней с даты предъявления поставщику соответствующего требования покупателя (пункт 4.5.).

В связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес поставщика с претензией от 18.11.2020 № 20-08/0320ЮР, в которой потребовал вернуть перечисленные денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в согласованные сторонами сроки послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого ответчик, являясь поставщиком, осуществил поставку товара. Истцом была внесена предоплата за товар.

В связи с ненадлежащим качеством поставленного товара стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 12.02.2020 № 2, которым подтвердили поставку товара ненадлежащего качества.

Дополнительное соглашение не признано недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

По дополнительному соглашению поставщик принял на себя обязательства по замене поставленного товара на товар надлежащего качества в течение 120 календарных дней с момента вступления в силу дополнительного соглашения (пункт 2), а также обязательства по возврату покупателю перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в размере 1 239 381 рубль 14 копеек в случае неисполнения пункта 2 дополнительного соглашения в течение 15 календарных дней с даты предъявления поставщику соответствующего требования покупателя (пункт 4.5.).

В установленный срок замену товара поставщик не произвел.

Подписывая соглашение, поставщик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного возврата денежных средств (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 239 381 рубль 14 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 591 рубль 87 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность поставщика за просрочку поставки товара предусмотрена пунктом 6.1 договора в виде уплаты штрафной неустойки в размере ноль целых одна десятая процента от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с 04.05.2018 по 21.05.2018 неустойка за просрочку поставки товара по спецификации № 27 составила 32 591 рубль 87 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исковые требования в части взыскания неустойки (пеней) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 27.04.2021 № 5478 уплатил государственную пошлину в сумме 25 720 рублей 00 копеек.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик наличие части задолженности не оспаривал, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 716 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика (30%).

Государственная пошлина в размере 18 004 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 238317, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 1 271 973 (один миллион двести семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 01 копейку, в том числе денежные средства в размере 1 239 381 (один миллион двести тридцать девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 14 копеек, перечисленные платежными поручениями от 01.08.2017 № 09242, от 25.01.2018 № 00966, от 01.03.2018 № 02592 в качестве предоплаты по спецификациям № 20 и № 27 к договору поставки от 15.01.2016 № 3-2016, неустойку за нарушение сроков поставки в размере 32 591 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 87 копеек по спецификации № 27 к договору поставки от 15.01.2016 № 3-2016, а также 7 716 (семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 004 (восемнадцать тысяч четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 27.04.2021 № 5478. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер