Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-72470/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72470/2024
12 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья «Фрегат» (199397, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ НАХИМОВА, Д. 11, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.10.2022);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2024);

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фрегат» (далее – ответчик) о взыскании 375 28 руб. 10 коп. задолженности по оплате за поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> за период с ноября 2023 по апрель 2024 года, а также 87 210 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2024.

Определением от 01.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в иске, не согласно с размером площади, приходящейся на помещения общего имущества МКД: для расчета истцом использована площадь ОДН 9 066.50 кв.м., в то время как она составляет 3 436,9 кв.м., представляет контррасчет задолженности, которая составила 88 805 руб. 46 коп. Ответчик отметил, что в рамках аналогичных дел суд принял контррасчет ответчика по нормативу, исходя из площади, приходящейся на помещения общего имущества МКД в соответствии с Паспортом на многоквартирный дом от 22.10.2010 года в размере 3 436,9 кв.м. Размер неустойки подлежит уточнению.


Определением от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил информационный расчет неустойки с учетом отзыва.

В судебном заседании 27.11.2024 истец поддержал исковые требования, ответчик против них возражал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в МКД, находящийся под управлением ответчика, и, ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного ресурса, направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 № 136-0, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации по общему правилу влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Как установлено в пункте 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец подал тепловую энергию, оплату стоимости которой ответчик не произвел.

В отношении методики расчета задолженности суд отмечает следующее.

В соответствии с письмом ПАО «ТГК-1» от 30.01.2023 №351-02/158 расчет теплопотребления на общедомовые нужды производится следующим образом: по нормативу, исходя из площади, приходящейся на помещения общего имущества МКД с учетом фактических часов предоставления ресурса. Для расчета использовались следующие данные: площадь ОДН - 9 066.50 кв.м.: норматив ОДН = 0.034 мЗ/м2: норматив подогрева = 0.06 Гкал/м2.

В соответствии с Техническим паспортом на многоквартирный дом по адресу: <...>. литера А. общая площадь дома 46 628.7 кв.м., из нее площадь жилых помещений 37 174.7 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 9 454.00 кв.м.. из которых 6 017.10 кв.м. находится в частной собственности. С собственниками нежилых помещений ПАО «ТГК-1» заключены отдельные договоры теплоснабжения, что не оспаривается истцом, подтверждается письмом исх. 351-02/158 от 30.01.2023.

Помещение 34-Н площадью 1320,8 кв.м. является паркингом, находится в общей долевой собственности физических лиц, не относится к общему имуществу многоквартирного дома (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 по делу №А56-56616/2022).

Помещения 20-Н и 24-Н переведены в жилые помещения, квартира 555 площадью 95.7 кв.м. и квартира 441 площадью 103.6 кв.м. соответственно.

Таким образом, общая площадь помещений, относящихся к общедомовому имуществу составляет 3 436,9 кв.м.

Суд принимает  контррасчет ответчика, в соответствии с которым стоимость потребленной тепловой энергии составит:

За ноябрь 2023 года: 2 111,40 * 7,01 = 14 800,91 руб.

За декабрь 2023 года: 2 111,40 * 7,01 = 14 800,91 руб.

За январь 2024 года: 2 111,40 * 7,01 = 14 800,91 руб.

За февраль 2024 года: 2 111,40 * 7,01 = 14 800,91 руб.

За март 2024 года: 2 111,40 * 7,01 = 14 800,91 руб.

За апрель 2024 года: 2 111,40 * 7,01 = 14 800,91 руб.

Всего: 88 805 руб. 46 коп.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности в оставшейся части суд отказывает.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец предъявил неустойку на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным.

При этом суд принимает во внимание информационный расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому ее размер составил 37 832 руб. 79 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил 12 500 руб. государственной пошлины (платежные поручения от 04.06.2024 № 42816, от 21.05.2024 № 38525, от 02.07.2024 № 52100), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 12 257 руб. и по правилам статьи 110 АПК РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Фрегат» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 88 805 руб. 46 коп. задолженности, 37 832 руб. неустойки, а также 3354 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 243 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.07.2024 № 52100.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.