Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А56-76788/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76788/2022
21 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 13 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (адрес: 199034, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс строй» (адрес: 125475, <...>, эт. 1, пом. VI КОМ 2 РМ 10, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс строй» о взыскании 8 195 руб. 75 коп. соразмерного уменьшения установленной за услугу цены по контракту от 03.04.2018 № 34/18/ОАЭ/44/МП.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (Университет, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс строй» (Общество, Исполнитель) заключили контракт от 03.04.2018 № 34/18/ОАЭ/44/МП (далее – Контракт).

Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по ведению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. (корпуса 1-4). (далее – Услуги), а Заказчик обязался оплатить Услуги. Перечень Услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (пункт 1.1 Контракта).

Сроки оказания Услуг: начальный срок - со дня заключения настоящего Контракта; конечный срок - 20.11.2019 (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 7 200 000 руб. (пункт 2.1 Контракта). Дополнительным соглашением от 23.05.2019 № 1 к Контракту установлено, что цена контракта составляет 6 866 082,88 руб. (из них: 2018 год - 2 869 805,65 руб. и 2019 год - 3 996 277,23 руб.). В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 23.05.2019 № 1 к Контракту расчет стоимости строительного контроля: - 1,56 % на работы 2018-2019 годов без НДС; понижающий коэффициент 0,5769739320.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 08.07.2019. В соглашении от расторжении Контракта от 08.07.2019 стороны указали, что Исполнитель указал, а Заказчик принял услуги на сумму 3 306 620 руб. 59 коп. (пункт 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам контрольного мероприятия, проведенного Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на основании приказа Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 09.11.2021 №647 «О назначении плановой выездной проверки в СПбГУ» установлено, что в период проведения проверки качества выполненных работ установлены факты не выполнения отдельных видов работ и объемов работ, а также не установки технологического оборудования в период 2018 г. по контракту от 09.01.2018 № 619/17/ОАЭ/44 (подрядчик ООО «Союзстрой»), в отношении которого ООО «Прогресс Сторой» осуществляло строительный контроль, что привело к оплате в 2019 году фактически неоказанных услуг ООО «Прогресс Сторой» на сумму 8 195,75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2022 исх. №01/1-39-4640 с требованием об уменьшении установленной за услугу цены. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оказанные до расторжения Контракта Услуги оплачиваются Заказчиком после осуществления Исполнителем действий, предусмотренных п. 9.4 настоящего Контракта. Расчеты производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных Заказчиком к моменту прекращения Контракта платежей, а также сумм, подлежащих удержанию (взысканию) с Исполнителя в качестве неустойки или компенсации причиненных Заказчику убытков, в случае нарушения Исполнителем условий настоящего Контракта (пункт 10.5 Контракта).

Истец полагает, что на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ может требовать соразмерного уменьшения цены Контракта, поскольку по результатам контрольного мероприятия, проведенного Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, установлены факты не выполнения отдельных видов работ и объемов работ, а также не установки технологического оборудования в период 2018 г. по контракту от 09.01.2018 № 619/17/ОАЭ/44 подрядчиком ООО «Союзстрой», в отношении которого строительный контроль осуществляло ООО «Прогресс строй».

Однако акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 30.12.2021 в материалы дела истцом не представлен. Истец заявил, что указанный акт не может быть представлен, поскольку содержит «конфиденциальную информацию, не подлежащую разглашению». При этом истец не обосновал, к какому именно типу конфиденциальной информации относится данный акт, не указал, что информация, содержащаяся в нем, составляет охраняемую законом тайну.

Представленную истцом выписку из акта выездной проверки суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу на основании статей 68 и 71 АПК РФ, поскольку она является производным документом, никем не заверена, не содержит подписи и печати ее составителя.

Иных доказательств в подтверждение заявленного требования истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом в соглашении о расторжении контракта от 08.07.2019 стороны указали, что у сторон отсутствуют какие-либо основания для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту за период его действия (пункт 4). Все обязательства сторон прекратились в момент его расторжения (пункт 5).

На основании изложенного суд признал заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.