Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А46-20907/2022

493/2023-78457(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 02 мая 2023 года А46-20907/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 76 408 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2019, представлены паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (далее – ООО «УК «Управдом-7») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империал» (далее – ООО «ГК «Империал») о взыскании задолженности по договору управления от 01.07.2016 с 16.09.2021 по 31.08.2022 в размере 76 408 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Управдом-7» указало, что на основании договора управления многоквартирным домом оказало услуги по содержанию содержания общего имущества многоквартирного дома № 19 по ул. Заозерная в г. Омске, однако оплата оказанных услуг ООО «ГК «Империал» не произведена.


Определением от 02.12.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 02.02.2023 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2016 между ООО «УК «Управдом-7» (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) № 19, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор) на основании решения общего собрания (протокол общего собрания от 29.06.2016).

В пункте 2.1 названного Договора указано, что Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.2 Договора услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, имеющих соответствующие разрешения, допуски, сертификаты и т.п.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора по настоящему договору Управляющая организация обязуется оказывать услуги и (или) выполнять следующие работы: организовывать и проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах поступивших денежных средств от собственников; осуществлять проверку технического состояния Общего имущества МКД путем проведения плановых осмотров;


осуществлять уборку мест общего пользования (лестничные марши и площадки в подъездах); обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД; осуществлять уборку придомовой территории в границах земельного участка, установленного собственниками; осуществлять сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора; осуществлять надлежащее содержание и техническую эксплуатацию лифтового оборудования (при наличии); осуществлять обслуживание общедомовых приборов учета; организовывать места накопления и осуществлять сбор ртутьсодержащих ламп, передача их в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов; представлять интересы собственников перед третьими лицами в рамках предмета настоящего договора; оказывать услуги по управлению МКД, в том числе создать и вести базу данных по лицевым счетам собственников, осуществлять прием, хранение и передачу технической и иной, связанной с управлением и содержанием дома документации, осуществлять подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений, заключать от имени и в интересах собственников договоры, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором, организовать и производить осуществление расчетов за услуги и работы по таким договорам, предоставлять отчеты об исполнении настоящего Договора, а также оказывать иные услуги и работы, связанные с управлением МКД.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что плата собственников за содержание и ремонт жилого помещения, поступившая в отчетном периоде (календарный месяц, год), в первую очередь направляется на оплату оказанных услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества, а оставшаяся часть поступивших денежных средств направляется на выполнение работ текущему ремонту общего имущества в МКД согласно плану текущего ремонта МКД и на погашение задолженности предыдущего периода(ов).

Согласно пункту 1.2 Договора Управляющая организация предоставляет услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (перечень работ и услуг определен в приложении к настоящему договору), а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору.

Из пункта 5.1 Договора следует, что цена Договора включает в себя стоимость работ и услуг Управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как


произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД (в том числе за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, далее - плата), утвержденного общим собранием собственников Помещений, указанном в преамбуле настоящего Договора, на общую площадь жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 5.6 Договора расчетный период для начисления платы по договору установлен одни календарный месяц. Срок внесения платежей определяется следующим образом: для физических лиц (собственников жилых помещений): ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по квитанции Управляющей организации, предъявляемой собственникам не позднее последнего числа расчетного месяца; для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (собственников жилых и нежилых помещений): ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета (сета-фактуры) на оплату и(или) по квитанции Управляющей организации, предъявляемой собственникам не позднее последнего числа расчетного месяца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.10.2022 № 99/2022/502302387 правообладателем нежилого помещения 4П, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:070104:8070 является ООО «ГК «Империал».

Указывая, что в спорном МКД расположено нежилое помещение, находящееся в собственности ООО «ГК «Империал», истец полагает, что ответчик является обязанным лицом по несению бремени содержания общего имущества.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору у ООО «ГК «Империал» образовалась задолженность за содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения за период с 16.09.2021 по 31.08.2022 в размере 76 408, 80 руб.

25.08.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №


354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что ООО «УК «Управдом-7» в период с сентября 2021 года по август 2022 года (включительно) являлось управляющей организацией и оказывало соответствующие услуги в указанном выше МКД, ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.98 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части предъявления требований к собственнику нежилого помещения.


Тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а также условиями договора, при этом не оспорены ответчиком.

Суд полагает, что расчёт исковых требований произведён истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, утвержденных общим собранием собственников посещений в МКД, а также фактической площади находящегося в собственности ответчика нежилого помещения, что свидетельствует о его правильности, при этом ответчиком расчет истца не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором нежилое помещение принадлежит ООО «ГК «Империал» на праве собственности, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым


заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.


При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Управдом-7» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 224 от 05.10.2022 (далее – договор № 224), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 224 юридические услуги включают в себя: подготовку и направление должнику досудебной претензии; изучение предоставленных заказчиком документов и консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовку и подачу необходимых документы (исковое заявление с приложениями) в Арбитражный суд Омской области с требованиями ООО «ГК «Империал» о взыскании задолженности за период с 16.09.2021 по 31.08.2022, а также осуществление представления интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; консультирование заказчика по вопросам, связанным с возникшим спором; информирование заказчика по его требованию относительно хода исполнения поручения.

Оказание услуг производится работниками исполнителя (пункт 1.3 договора).

ФИО1 является штатным работником исполнителя, о чем свидетельствует представленный в материалы дела трудовой договор от 14.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» и ФИО1.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в суде первой инстанции по настоящему договору, составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора № 224).


В доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 1976 от 10.10.2022 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были подготовлено исковое заявление, сопроводительное письмо с приложением документов во исполнение определения суда от 02.12.2022, дополнительные доводы по существу спора, осуществлено представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 25.04.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N


6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).


Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 25 000 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтено, что из договора № 224 следует, что в обязанности исполнителя входит подготовка досудебной претензии.

Между тем, в материалы дела представлена претензия от 25.08.2022, направленная ответчику 25.08.2022, то есть до заключения договора № 224, в связи с чем расходы на ее составление не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, в обязанности исполнителя по договору № 224 входит консультирование заказчика, информирование о возможных вариантах решения спорного вопроса.

В свою очередь, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, с учетом того, что на момент рассмотрения спора по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, что свидетельствует о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным возместить за счет ответчика судебные расходы истца в размере 25 000 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду необоснованности.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 056 руб. суд относит на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 76 408 руб. 80 коп., а также 3 056 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.12.2022 2:42:00Кому выдана Малявина Екатерина Дмитриевна