Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А70-18951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18951/2018
г. Тюмень
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблифт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 116025,97 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.11.2018 №10/2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблифт-Сервис» (далее – истец, ООО «Сиблифт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (далее – ответчик, ООО «УК «Партнеры на Щербакова») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по безопасной эксплуатации, комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и систем Д\ЛДСС от 01.02.2017 №86-КТО в размере 79560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6465,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением от 26.11.2018 иск принят судом в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по настоящему делу.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по 31.01.2019 в размере 7526,54 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество указало на погашение суммы основного долга, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Помимо этого общество, возражая против судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на отсутствие относимых, допустимых доказательств, подтверждающих их несение истцом, а также указывает на чрезмерность и неразумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали исковые требования и доводы отзыва на него.

В судебном заседании 14.02.2019 был объявлен перерыв до 18.02.2019, информация о котором размещена в карточке дела № А70-18951/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 18.02.2019 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблифт-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по безопасной эксплуатации, комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и систем Д\ЛДСС № 86-КТО, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя выполнение работ по безопасной эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации), расположенных в жилом здании заказчика, а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 2.2.18., исполнитель обязан представлять заказчику на согласование, в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за текущим, акт о выполненных работах, счет-фактуру и акт о недопоставке услуг.

Согласно п.п. 5.1., 5.2., стоимость технического обслуживания и производства текущего ремонта лифтов устанавливается согласно приложению №1 к договору, из расчета за 1 лифт в месяц, которая может изменяться по взаимному согласию сторон или в соответствии с вступившими в законную силу нормативными актами Администрации г. Тюмени.

Заказчик, в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным, оплачивает стоимость оказанных услуг, согласно подписанного акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора, ООО «Сиблифт-Сервис» оказаны услуги по безопасной эксплуатации, комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и систем Д\ЛДСС на общую сумму 429625 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 17-28).

Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

В связи с частичной оплатой на сумму 350065 рублей, задолженность ООО «УК «Партнеры на Щербакова» составила 79560 рублей.

Ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

В связи с неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.10.2018 №26, в которой просит погасить оставшуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения истом в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «УК «Партнеры на Щербакова» принятых в рамках указанного выше договора обязательств, в связи, с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по 31.01.2019 в размере 7526,54 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пояснениям ответчика, сумма процентов соответствует периоду просрочки и условиям договора.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 01 ноября 2018 года между ООО «Сиблифт-Сервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов, ведении арбитражного дела по иску заказчика ООО «УК «Партнеры на Щербакова», в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции, а также при необходимости представление интересов заказчика в службе судебных приставов в г. Тюмени.

Конечным результатом выполнения работы является взыскание задолженности с ООО «УК «Партнеры на Щербакова».

В соответствии с п.п. 2.4.1.-2.4.7., исполнитель обязан:

В разумные сроки выполнять свои обязанности в рамках услуг, предусмотренных договором.

Оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора.

Подготовить процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведения дела, в частности:

- исковое заявление;

- необходимые ходатайства;

- необходимые возражения, заявления и жалобы;

Заявить иск в суд.

Представить интересы заказчика в суде первой инстанции.

Осуществлять мониторинг прохождения иска в суде.

Участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по соглашению согласована в пункте 3.1 и составила 30000 рублей.

Распиской от 01.11.2018 ООО «Сиблифт-Сервис» подтвердило передачу денежных средств в размере 30000 рублей ФИО2 в счет оплаты по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «Сиблифт-Сервис» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор оказания юридических услуг и расписка такими доказательствами не являются, судом отклоняется в силу следующего.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

В соответствии со с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п 1 и 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами производятся также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от общества указано, что ФИО2 получила от ООО «Сиблифт-Сервис» наличными денежные средства в размере 30000 рублей за юридические услуги по договору от 01.11.2018, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что общество не осуществило оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014, Постановлении Президиума суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 года по делу № СИП-459/2015, Постановлении АС ЗСО от 21.02.2018 года по делу № А75-5861/2017 и учтено судом в целях формирования принципа единообразия судебного акта.

Таким образом, расписка может являться документом, подтверждающим затраты общества на представителя.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблифт-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7526,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиблифт-Сервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 2479 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.