Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А53-41987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2022 годаДело № А53-41987/21


Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании ущерба в размере 98 236 руб.

Определением от 24.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении представленного совместного акта осмотра.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, извещено о рассмотрении дела судом надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

ФИО4 пояснил суду, что, будучи старшим инспектором отделения НДиПР по Октябрьскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области, проводил осмотр места происшествия 21.09.2019, подписывал акт осмотра, изымал образцы, указал, что делал несколько вырезов, но из одного или разных мест он не помнит ввиду давности событий, изложенные в составленном им акте обстоятельства подтвердил.

ФИО5 пояснил суду, что, будучи работником главным инженером ООО «УК Ворошиловский», участвовал в осмотре места происшествия 21.09.2019, выполнил представленную суду фотографию, указал, что старшим инспектором отделения НДиПР по Октябрьскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области производился вырез в одном месте, на вводе в дом кабеля сетевой организации, но кабель был многожильный, поэтому было выполнено несколько вырезов в одном месте.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в управлении ООО «УК Ворошиловский» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

21.09.2019 произошло возгорание в помещении электрощитовой, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Октябрьскому району ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 01.10.2019 в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В рамках рассмотрения материала проверки получено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории», в соответствии с которым причиной пожара явилось загорание горших материалов, расположенных в очаге пожара, от аварийного пожароопасного режима работы электрического кабеля. По мнению истца, указанный электрический кабель находится на балансе АО «Донэнерго».

В результате пожара горючие предметы и материалы электрической сети в электрическом распределительном щите № 1 выгорели полностью по всей площади, металлическая дверь получила термические повреждения в виде выгорания окрасочного слоя от верхней части вниз на расстоянии приблизительно 1м по всей ширине. Электрический распределительный шит №2 получил термические повреждения в виде выгорания горючих материалов в верхней части на площади приблизительно 1,3 м2. Над электрическими распределительными щитами №1 и №2 в центральной части образовалось выгорание копоти на плошали приблизительно 1,5 м2. Помещение электрощитовой закопчено по всей площади. Окно на лестничной площадке между первым и вторым этажами треснуло в центральной части, остекление закопчено в большей степени с южной стороны. Первый этаж коридора, лестничная клетка, а также 2 этажа коридора закопчены по всей площади. Помещение мусоропровода закопчено полностью по всей площади.

Стоимость ущерба причиненного в результате пожара составила 98 236 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.10.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Факт причинения повреждений общедомовому имуществу - электрощитовой по улице Волкова, 10/3 города Ростова-на-Дону в результате пожара подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019, техническим заключением № 123/19 от 28.09.2019 МЧС России, фототаблицей к техническому заключению, фотографиями с места пожара, справкой о стоимости ущерба от 01.10.2019 с копией локальной сметы, протоколами объяснений, иными документами из материала проверки от 01.10.2019 № 239 (т. 1, л.д. 24-75), свидетельскими показаниями ФИО5 – работника ООО «УК Ворошиловский», ФИО4 – старшего инспектора отделения НДиПР по Октябрьскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области, проводившего осмотр места происшествия, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе протокол осмотра места происшествия от 21.09.2019, в котором указано, что возгорание произошло в электрощитовой, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, акт разграничения границ балансовой принадлежности из содержания которого следует, что кабельная линия в РУ-0,4кВ ТП-656 к ВРУ-0,4кВ жилого дома по адресу ул. Волкова, 10/3 находится на балансе сетевой организации АО «Донэнерго», учитывая пояснения свидетелей - ФИО4, который будучи старшим инспектором отделения НДиПР по Октябрьскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области непосредственно выезжал на место пожара, составлял протокол осмотра места происшествия, ФИО5, который будучи работником главным инженером ООО «УК Ворошиловский», участвовал в осмотре места происшествия 21.09.2019, выполнил представленную суду фотографию, техническое заключение эксперта-специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», согласно которому в результате проведенных лабораторных исследований установлено, что на представленном алюминиевом проводнике (объект 3) имеются локальные оплавления, характер которого имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания; методом морфологического исследования установлено, что алюминиевый проводник подвергся перегрузке (5-6 крат) и термическому воздействию выше температуры его плавления, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда ввиду действий (бездействия) ответчика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом (причинение истцу ущерба), доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком указал что, объективные данные, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, принадлежащего АО «Донэнерго» - отсутствуют, Кроме того, АО «Донэнерго» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, доводы изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются ввиду следующего.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что надлежащим ответчиком по делу является гарантирующий поставщик, поскольку согласно материалам дела возгорание произошло ввиду короткого замыкания не в сетях истца, а в объекте электросетевого хозяйства ответчика – АО «Донэнерго», а именно: в кабельной линии АО «Донэнерго», подключенной к ВРУ-0,4кВ жилого дома по адресу ул. Волкова, 10/3.

Также, на балансе сетевой организации АО «Донэнерго» находится трансформаторная подстанция, из которой выходит данная кабельная линия к ВРУ жилого дома.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 21.09.2019, в соответствии с которым изъяты электропроводники.

В соответствии с техническим заключением №123/19 от 28.09.2019, выполненным ФГВУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», на представленном алюминиевом проводнике (объект 3) имеются локальные оплавления, характер которого имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. Методом морфологического исследования было установлено, что алюминиевый проводник подвергся перегрузке (5-6 крат) и термическому воздействию выше температуры его плавления (т. 1, л.д. 45).

В соответствии актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон границы балансовой принадлежности сторон установлены именно во ВРУ-0,4 жилого дома по ул. Волкова, 10/3, кабельная линия в РУ-0,4кВ ТП-656 к ВРУ-0,4кВ жилого дома по адресу ул. Волкова, 10/3 находится на балансе сетевой организации.

Следовательно, границей балансовой принадлежности является место соединения кабельной линии (принадлежащей сетевой организации) и ошиновки (принадлежащей абоненту).

Указанное обстоятельство также подтверждается из содержания письма АО «Донэнерго» от 27.01.2020 года №09.00.19.01/262, в котором ответчик указывает, что в заключении отсутствует упоминание, что алюминиевым проводником является именно кабель, a не оциновка ВРУ-0,4 кВ.

Между тем, как установили стороны в ходе проведенного 01.06.2022 совместного осмотра и следует из фотоматериалов, оциновка представляет из себя металлическую пластину плоской формы с отверстиями для крепления кабеля ,принадлежащего сетевой организации (ответчику), в свою очередь кабель состоящий из алюминиевых жил, крепится к пластине с помощью болтового соединения. Соответственно, у оциновки (цельной металлической пластины) отсутствуют жилы, они имеются у сетевого кабеля.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела фотография, сделанная в день пожара, на представленной фотографии изображена электрощитовая с местом выреза части сетевого кабеля (алюминиевого проводника), который в дальнейшем лицом, проводящим проверку, направлен на экспертизу. Местом выреза алюминиевых проводников (8 жил по 3 мм. каждая) является сетевой кабель до болтового соединения с ошиновкой (т. 1, л.д.82).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел из-за повреждения кабеля АО «Донэнерго», а не повышенного напряжения в кабеле истца, таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Донэнерго».

Суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом при восстановлении имущества многоквартирного жилого дома по ул. Волкова, 10/3 г. Ростов-на-Дону, в результате возгорания в помещении электрощитовой электрического кабеля, находящегося на балансе АО «Донэнерго».

Проанализировав возражения ответчика в части суммы ущерба, суд полагает их не обоснованными и документально не подтвержденными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Согласно материалам дела размер реального ущерба определен истцом согласно акта о приемке выполненных работ от 07.10.2019, подписанному между истцом и привлеченной подрядной организацией ООО «УК Дельта». В акте подробно изложен объем выполненных работ, их стоимость.

С учетом приведенных выше правовых норм и их разъяснений, отсутствие доказательств фактической оплаты истцом по данному акту не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Контурные выражения по содержанию акта о приемке выполненных работ от 07.10.2019 ответчиком не приведены, о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 98 236 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 98 236 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова